Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-19383/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденной Магжанововй М.М. и ее адвоката Климина А.П., рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденной Магжановой М.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым

Магжанова М.М, **** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, ***, зарегистрированная по адресу: г. ***, ранее судимая ***,

Осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2017 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Магжанова М.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из приговора следует, что *** года примерно в ***, Магжанова М.М, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь по месту регистрации по адресу: г. ***, воспользовавшись временным отсутствием в указанной квартире С, арендующей у Магжановой М.М. одну из комнат, во исполнение преступного умысла, путем отжатия неустановленным предметом металлической дужки навесного замка, установленного на входной двери комнаты, занимаемой С, без разрешения последней незаконно проникла в указанное жилище, где во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно от окружающих, со стула, находящегося справа при входе в указанную комнату, похитила принадлежащий С. ноутбук марки "***" с зарядным устройством, с подсоединенным к нему проводом с вилкой на конце и USB проводником с проводом, в комплекте, общей стоимостью *** рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Магжанова М.М. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная, не оспаривая своей виновности, ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания, указывает, что ***, кроме того, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", как необоснованно вмененный, поскольку является собственницей помещения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Магжановой М.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Магжановой М.М. подтверждаются признательными показаниями самой осужденной на предварительном следствии, которые она подтвердили в суде. Показания осужденной полностью согласуются с показаниями потерпевшей С, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Магжановой М.М, сообщив, что во время ее отсутствия из занимаемой ею по договору аренды комнаты, Магжанова М.М. похитила принадлежащий ей ноутбук марки "***", стоимостью *** рублей, ущерб для нее является значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. подтвердила, что при личном досмотре задержанной Магжановой М.М. был обнаружен и изъят ноутбук черного цвета, с присоединенным к нему зарядным устройством.

Вина Магжановой М.М. подтверждается письменными доказательствами: заявлением С. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Магжанову М.М, протоколом осмотра места происшествия- комнаты N 2, на входной двери повреждена одна из двух дужек, на которых находится навесной замок; протоколом личного досмотра Магжановой, протоколом предъявления предмета для опознания, вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Магжановой М.М. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, Магжанова М.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Магжановой М.М. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы Магжановой М.М. об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" - являются необоснованными, поскольку судом установлено, что воспользовавшись временным отсутствием в квартире С, арендующей у Магжановой М.М. одну из комнат, осужденная без разрешения потерпевшей незаконно проникла в указанную комнату путем отжатия неустановленным предметом металлической дужки навесного замка, установленного на входной двери комнаты и похитила имущество С. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что признак " с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у Магжановой М.М. ***, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Магжановой М.М. суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении

Магжановой М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи