Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-19384/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Новикова К.В,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденной Зеленовой К.А, защитников - адвокатов Воронина М.И, Адамовой И.Л, заинтересованного лица Зеленова А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года, которым

Зеленова К.А, **** года рождения, уроженка и житель г. ***, гражданка ***, ***,

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Зеленовой К.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зеленовой К.А. исчислен с 10 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителей ООО "***" удовлетворен частично.

С Зеленовой К.А. в пользу ООО "***" взыскано в счет возмещения ущерба 163 526 035 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "***" к Зеленовой К.А. на сумму *** рублей и *** рублей отказано.

Арест на имущество, принадлежащее Зеленову А.А, состоящее: из квартир, расположенных по адресу: г. ***, г. ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, машиноместо N ***, с запретом собственнику (владельцу) распоряжаться данным имуществом, оставлен без изменения, имущество обращено в счет удовлетворенных судом гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденной Зеленовой К.А, адвокатов Воронина М.И, Адамовой И.Л, заинтересованного лица З, поддержавших апелляционные жалобы, представителей потерпевшего К, адвокатов Чижикова С.А, Гаранчара А.А, прокурора Шнахова В.К, предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленова К.А. признана виновной: в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения; в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зеленова К.А, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ф-Центр Отрадное", расположенного по адресу: г. ***, в период времени с *** года по **** года, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, ежедневно похищала часть наличных денежных средств указанного общества, полученных за реализованный товар. Всего за указанный период Зеленова К.А. совместно с соучастниками преступления похитила принадлежащие ООО "***" *** рубля, что составляет особо крупный размер.

Она же, Зеленова К.А, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "***", расположенного по адресу: г. ***, дала указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежное поручение, на основании которого *** года с расчетного счета ООО "***" на счет её мужа З, не являющегося работником возглавляемого ею общества, и не имеющего с обществом гражданско-правовых отношений, перечислены **** рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Она же, Зеленова К.А, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "***", расположенного по адресу: г. ***, дала указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные документы для приобретения генераторной установки. Сотрудник бухгалтерии подготовила платежное поручение N *** от **** г, на основании которого *** года с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО "***" перечислены *** рублей в качестве оплаты за генераторную установку, которую она использовала в личных целях в своем загородном доме.

В суде первой инстанции Зеленова К.А. свою вину в совершении преступлений не признала.

Осужденная Зеленова К.А, адвокаты Воронин М.И, Адамова И.Л. в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от *** г. являются недостоверными, так как основаны на недостоверных фактических данных. Достоверно установить общую сумму денежных средств, полученных от реализации товаров, на основании исследованных документов, невозможно, поскольку в них не содержится полная и достоверная информация о движении денежных средств. Осужденная и адвокаты приводят анализ заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. Необоснованность и недостоверность выводов судебно-бухгалтерской экспертизы подтверждается заключением специалистов, которые отмечают отсутствие объективного, всестороннего исследования. Дополнительная судебно-компьютерная экспертиза выполнена на основании исследований, проведенных с грубым нарушением разработанных методик, а потому научная обоснованность выводов эксперта вызывает серьезные сомнения. К показаниям свидетелей Х. и С. о том, что Зеленова К.А. давала им устные указания, какую сумму денежных средств, полученных в течении для за реализованный товар, необходимо инкассировать следует отнестись критически, поскольку во время допросов они работали кассирами в организациях, принадлежащих К. Кроме того, передаваемые ими бухгалтерам суммы денежных средств документально не отражались, а потому невозможно достоверно установить вся ли сумма выручки после инкассации передавалась кассирами Зеленовой К.А. Неясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Зеленова К.А. изъяла из офиса все документы первичного учета, печать организации и кассовые аппараты. Свидетели показали, что фактически зарплату они получали значительно выше указанной в ведомости, но суд не дал надлежащей оценки этим показаниям. Передача наличных денежных средств в центральный офис подтверждается показаниями свидетелей, но сторона обвинения не предприняла достаточных мер для обнаружения первичных документов, которые могли подтвердить или опровергнуть эти показания, а суд необоснованно признал показания свидетеля К. о передаче наличных денег в центральный офис недостоверными. Суд первой инстанции безмотивно отказал стороне защиты в приобщении к делу приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате наличными денежными средствами ООО "***" поставленного им товара.

Обвинение Зеленовой К.А. в хищении денежных средств, выплаченных мужу Зеленову А.И, основано на решениях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, но эти судебные акты, возлагающие гражданско-правовую ответственность на осужденную, не могут приниматься судом по уголовному делу, как устанавливающие виновность в совершении преступления. Показания следователя А. и оперативного сотрудника полиции Д. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они ссылаются на объяснения Зеленовой К.А. и З, данные в ходе доследственной проверки. Стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что З. работал водителем ООО "***", возил директора, сотрудников бухгалтерии по рабочим вопросам.

Обвинение Зеленовой К.А. в растрате денежных средств общества в связи с приобретением ею генераторной установки не подтверждается доказательствами, поскольку она внесла в кассу сумму равную стоимости генераторной установки. В период рассмотрения гражданского иска в Арбитражном суде г. Москвы Зеленова К.А. выплатила ООО "***" *** рублей. Определением арбитражного суда приостановлено производство по гражданскому иску о взыскании с Зеленовой К.А. *** рублей до рассмотрения уголовного дела. Отсутствие на предприятии сведений о поступлении денежных средств от Зеленовой К.А. за генераторную установку в силу презумпции невиновности не обязывает осужденную представлять доказательства своей невиновности.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаются они только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но в материалах уголовного дела нет заявления учредителя ООО "***" о возбуждении уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствует гражданский иск представителя потерпевшего, имеется только заявление представителя потерпевшего ООО "***" о признании общества гражданским исцом, из которого не ясно, к кому и какие требования заявил истец. В уголовном деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 9 августа, 4, 6 октября, 1, 8, 16 ноября 2016 года.

Просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Заинтересованное лицо Зеленов А.А. в апелляционной жалобе считает приговор в части сохранения ареста на принадлежащее ему имущество незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует гражданский иск, имеется только заявление представителя потерпевшего ООО "***", из которого не ясно, к кому и какие требования заявил истец. Он не признан по делу гражданским ответчиком, а потому решение суда об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество является незаконным. Законодательством не предусмотрено возложение на него материальной ответственности за действия его матери. Принадлежащее ему имущество не является доказательством по уголовному делу, а потому не может быть конфисковано, правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на его имущество не имеется. Просит отменить приговор суда в части наложения ареста на имущество и обращения на него взыскания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Зеленовой К.А. в совершении преступлений, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего К. о том, что он является генеральным директором и фактическим собственником ООО "***", которое является головной организацией, контролирующей деятельность группы компаний, в том числе ООО "***". Предприятие занимается розничной продажей компьютерной техники, оргтехники, комплектующими к ним и аксессуарами. В работу головной организации и структурных подразделений была внедрена единая электронная торговая система, с помощью которой отслеживается движение товара от его поступления и до реализации, в том числе, и случаи возврата товара. К данной системе подключены фискальные кассовые регистраторы, и в ней отражаются все продажи товара и поступившие суммы денежных средств. С *** года по *** года Зеленова К.А. являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО "***". При проведении внутреннего аудита у Зеленовой К.А. была запрошена первичная финансово-хозяйственная документация, но она её не предоставила, а в декабре она не стала выходить на работу, и не отвечала на телефонные звонки. Проверкой было установлено, что из помещения ООО "***" была похищена бухгалтерская и другая документация, а также контрольно-кассовая техника. По данным электронной торговой системы, хранящимся на сервере компании, была восстановлена информация о продажах товара за наличный расчет в ООО "***" по каждому торговому дню за *** годы, установлена общая сумма поступивших денежных средств, которая существенно отличалась от сумм инкассированных и поступивших в банк. С целью сокрытия хищения денежных средств Зеленовой К.А. значительно занижались суммы поступающих от продажи товара денежных средств и прибыль ООО "***". Также было установлено перечисление денежных средств в размере *** рублей за покупку генераторной установки, в которой предприятие не нуждалось, и перечисление *** рублей на счет её мужа в качестве заработной платы, который фактически в обществе он не работал.

Показаниями свидетелей Б, С, Р, Г, К, Л, П, С. о том, что они работали в ООО "***" длительное время, заработную плату они получали по ведомости, размер зарплаты соответствовал сумме, указанной в ведомости. Они периодически видели мужа Зеленовой К.А. в магазине, но не видели, чтобы он выполнял какие-либо обязанности сотрудника общества.

Показаниями свидетелей З, Г, Б. о том, что в период с *** по *** годы они являлись соответственно заместителем директора, главным бухгалтером и старшим менеджером ООО "***", которое являлось головной организаций ряда предприятий, занимающихся реализацией компьютерной техники, в том числе, и ООО "***". На предприятии была установлена единая электронная торговая система, с помощью которой отслеживается движение товара по всем организациям от его поступления и до реализации, в том числе, и случаи возврата товара, а также отражались поступающие в кассу денежные суммы, уплаченные покупателями за товар. В конце *** года у предприятия возникли сложности с расчетами с поставщиками. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "***" были выявлены факты не инкассирования крупной суммы денежных средств, полученных от реализации товара.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции С, С, Д. об обстоятельствах проведения проверки в ООО "***", и установления фактов хищения денежных средств общества генеральным директором Зеленовой К.А. и другими сотрудниками организации. У Зеленовой К.А. были запрошены документы первичного бухгалтерского учета, но она пояснила, что документы находятся в налоговой инспекции. В ходе опроса Зеленова К.А. и её муж З. пояснили, что З. был оформлен на должность менеджера ООО "***", но фактически в обществе не работал. Оформление З. на работу было вызвано необходимостью оформления ему виз для выезда за границу.

Показаниями свидетелей С. и Х. о том, что в *** годах они работали кассирами ООО "***". Ежедневно в период с *** к ним приезжала машина инкассации. К этому времени они пересчитывали вырученные от реализации товара деньги, от Зеленовой К.А. получали указание какую сумму денег необходимо инкассировать и передать в банк. Оставшиеся после инкассации наличные деньги, а также поступившие в кассу деньги до конца рабочего дня, они передавали Зеленовой К.А, а когда её не было, то деньги они передавали К. или С. (А). Передача этих денег документально не оформлялась.

Заявлением директора ООО "***" Р. о совершении мошеннических действий генеральным директором ООО "***" Зеленовой К.А. и возбуждении уголовного дела от *** года (т. 1, л.д. 173).

Заявлением представителя потерпевшего ООО "***" адвоката Чижикова С.А. о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО "***" Зеленовой К.А. в связи с перечислением ею с расчетного счета общества *** рублей в качестве заработной платы на счет её мужа З, который в обществе не работал, от *** года (т. 3 л.д. 202-203).

Письмом Банка ***), согласно которому предоставлена выписка по лицевому счету ООО "***", подтверждающая поступление *** года на счет общества от ООО "***" *** рублей в качестве оплаты за генераторную установку.

Письмом главного бухгалтера Московского филиала АКБ "***", согласно которому предоставлена выписка по счету З, подтверждающая поступление *** года на счет З. от ООО "***" *** рублей в качестве заработной платы.

Заключением судебно-компьютерной экспертизы от *** г, из которого следует, что в архивной копии базы данных ООО "***", расположенной на переносном жестком диске среди существующей информации сведений о поступлении в кассу единовременного платежа на сумму *** рублей не обнаружено.

Эксперты Л. и Г. в суде подтвердили выводы судебно-компьютерной экспертизы от *** г.

Заключением дополнительной судебно-компьютерной экспертизы от *** г, из которого следует, что на сервере ООО "***" обнаружена база данных, содержащая сведения о торговых операциях (в том числе информация о продажах и поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия, учете товара) различных предприятий, в том числе ООО "***" за период с *** по ***. Доступ к данным осуществляется в соответствии с правами зарегистрированного пользователя, идентификация которого производится средствами операционной системы по логину и паролю. Бесследное изменение в базе данных невозможно. Данные фискальных отчетов по каждому операционному дню фискального регистратора N *** соответствует сведениям о суммах операций на сравниваемые даты, содержащимся в базе данных сервера ООО "***". Выявлено полное соответствие отображаемых сумм на равные значения дат. Следы внесения изменений в информацию о продажах и поступлении наличных денежных средств в кассу ООО "***" в период с *** по *** в базе данных отсутствуют.

Эксперт П. в суде подтвердил выводы дополнительной судебно-компьютерной экспертизы от *** г.

Заключением специалиста от **** г, из которого следует, что в ходе исследования банковских выписок по расчетным счетам ООО "***" информации о единовременном поступлении платежа в размере *** рублей за генераторную установку не выявлено.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от *** года, из которого следует: Согласно представленным документам общая сумма денежных средств, полученная от реализации товаров ООО "***" согласно фискальным отчетам за период с *** по ***, за вычетом произведенных возвратов, сумм полученных в оплату товаров по пластиковым карточкам и заработной платы, выданной сотрудникам общества, составляет *** рубля. Согласно представленным документам общая сумма денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета ООО "***", открытые в ЗАО "***" за период с *** по ***, в ОАО "***", в ОАО "***" за период с *** по ***, в качестве торговой выручки составляет *** рублей. Согласно представленным документам разница между суммой денежных средств, полученной от реализации товаров ООО "***" за период с *** по *** за вычетом произведенных возвратов, сумм полученных в оплату товаров по пластиковым карточкам и заработной платы, выданной сотрудникам общества, и суммой денежных средств, внесенных в качестве торговой выручки на лицевые счета ООО "***", составляет *** рубля.

Эксперт Л. в суде подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от *** года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Зеленовой К.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действиям Зеленовой К.А. судом дана правильная правовая оценка, её действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и Зеленовой К.А. о том, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы являются недостоверными, поскольку основаны на недостоверных данных, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, так как они опровергаются изложенным в приговоре доказательствам и материалам уголовного дела.

Так, допрошенная в суде первой инстанции эксперт Л. полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. Пояснила, что заключение экспертизы она составила на основании представленных материалов и пояснений следователя, а также существующих экспертных методик, которые позволили ей прийти к изложенному в заключении выводу.

Суд, анализируя изложенное в заключении специалистов мнение специалистов Р. и С. о том, что эксперт Л. при проведении экспертизы не соблюла положения отдельных нормативных документов, произвольно выбрала из уголовного дела документы, а объектов исследования было недостаточно, правильно указал, что такое мнение не повлияло на достоверность заключения эксперта.

При этом следует отменить, что в распоряжение эксперта были предоставлены, истребованные в банках данные о движении денежных средств по счетам ООО "***", фискальные отчеты за период с *** по *** г.г, сумма возвращенных средств по произведенным возвратам товара, суммы оплаты товаров пластиковыми картами и суммы выплаченной заработной платы. Эти данные позволили эксперту достоверно установить разницу между суммой денежных средств, полученной от реализации товаров ООО "***" за период с *** по *** и суммой денежных средств, внесенных в качестве торговой выручки на лицевые счета ООО "***", и она составила *** рубля.

Доводы стороны защиты о том, что дополнительная судебно-компьютерная экспертиза выполнена на основании исследований, проведенных с грубым нарушением разработанных методик, а потому научная обоснованность выводов эксперта вызывает серьезные сомнения, также проверялись в суде первой инстанции.

В ходе допроса в суде эксперт П. подтвердил свои полномочия и компетенцию, пояснил, что работает в экспертной организации, имеет высшее техническое образование по специальности "программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем", ученую степень кандидат технических наук. На сервере ООО "***" он обнаружил базу данных, содержащую сведения о торговых операциях ООО "***". Сравнением данных фискальных отчетов с данными, хранящимися на сервере, установлено их совпадение, как по датам, так и по суммам операций. При проведении экспертизы он осмотрел сервер, установил, что вход в систему производился по логину и паролю, руководствовался методиками, указанными в его заключении. Эти методики носят рекомендательный характер. Единственно возможным методом исследования было прямое подключение к серверу, поскольку сервер находился в рабочем состоянии, и каждая экспертиза требует индивидуального подхода.

Анализируя заключение и показания специалистов Р. и С, высказавших замечания в адрес эксперта П. и составленного им заключения дополнительной судебно-компьютерной экспертизы, суд указал, что не подвергает сомнению правдивость показаний специалистов, но их заключение признал несостоятельным, привел мотивы принятого решения.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку дополнительная судебно-компьютерная экспертиза проведена на основании постановления следователя, и предоставленных в распоряжение эксперта объектов исследования - содержащейся на сервере базы данных о торговых операциях ООО "***". Следует отметить то, что как в архивной копии, предоставленной экспертам ЭКЦ ГУВД г. Москвы, так и при прямом подключении к серверу путем удаленного доступа, экспертами Л. и П. была выявлена идентичная информация. Сравнением данных фискальных отчетов с данными, хранящимися на сервере, установлено их совпадение, как по датам, так и по суммам операций.

Кроме того, назначение и проведение дополнительной судебно-компьютерной и судебно-бухгалтерской экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, до выполнения экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности и правильности выводов этих экспертиз.

Утверждения стороны защиты о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей Х. и С. о том, что Зеленова К.А. давала им устные указания, какую сумму денежных средств, полученных в течении для за реализованный товар необходимо инкассировать, поскольку во время допросов они работали кассирами в организациях, принадлежащих потерпевшему К, не основаны на исследованных в суде доказательствах, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, показания свидетелей Х. и С. полностью согласуются с изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей стороны обвинения, с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, до начала допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и объективных данных о наличии личной заинтересованности у свидетелей в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется.

Зеленова К.А. в период с *** годы являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО "***", имела полный доступ ко всем занимаемым обществом помещениям, бухгалтерским и другим документам, на требование сотрудников полиции о предоставлении документов первичного бухгалтерского учета сообщила недостоверную информацию о том, что документы находятся в налоговой инспекции. Достоверно зная значение документов первичного бухгалтерского учета, Зеленова К.А. предприняла меры для сокрытия совершенных ею хищений, а потому изъяла из помещения общества документы первичного бухгалтерского учета, другие документы, печать организации.

Подавляющее число работников ООО "***" на следствии и в суде показали, что заработную плату они получали по ведомости, размер зарплаты соответствовал сумме, указанной в ведомости, некоторые сотрудники работали по совместительству, где также получали заработную плату, а потому следователь и суд обоснованно признали достоверной общую сумму заработной плату, указанную в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Показания свидетелей К. и К. в суде о передаче наличных денег в центральный офис опровергаются показаниями свидетелей М, М, К, такие показания не имеют документального подтверждения. Кроме того, свидетель К. показал, что К. просил его дать показания о том, что он возил в центральный офис наличные деньги, но в действительности такого не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал показания этих свидетелей не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство защитника о приобщении к делу приходно-кассовых ордеров ООО "***" поскольку они не удостоверены надлежащим образом. Эти ордера и сводная ведомость о платежах приобщены к делу судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката, и из них видно, что представлены они в не удостоверенных копиях, а потому не могут свидетельствовать об оплате ООО "***" наличными денежными средствами поставленного ООО "***" товара.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение Зеленовой К.А. в хищении денежных средств, выплаченных мужу З, основано на решениях арбитражного суда, и стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что З. работал водителем в ООО "***", возил директора, сотрудников бухгалтерии по рабочим вопросам, противоречат изложенным в приговоре доказательствам и материалам уголовного дела.

Так, свидетели Б, С, Р, Г, К, Л, П, С. на следствии и в суде показали о том, что они работали в ООО "***" длительное время, периодически видели мужа Зеленовой К.А. в магазине, но не видели, чтобы он выполнял какие-либо обязанности сотрудника общества.

Из показаний свидетелей С, С, Д. следует, что в ходе опроса Зеленова К.А. и её муж З. пояснили, что З. был оформлен на должность менеджера ООО "***", но фактически в обществе не работал. Оформление З. на работу было вызвано необходимостью получения визы для выезда за границу.

При наличии таких доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление Зеленовой К.А. с расчетного счета ООО "***" *** рублей на лицевой счет её мужа З, не являющегося работником общества, и не имеющего с обществом гражданско-правовых отношений, является хищением денежных средств.

Утверждения защитников о том, что обвинение Зеленовой К.А. в растрате денежных средств общества в размере *** рублей в связи с приобретением ею генераторной установки не подтверждается доказательствами, поскольку она внесла в кассу сумму равную стоимости генераторной установки, не имеют объективного подтверждения.

Стороной защиты не оспаривается приобретение Зеленовой К.А. за счет средств ООО "***" генераторной установки стоимостью *** рублей. Генераторная установка обнаружена сотрудниками полиции в загородном доме осужденной.

Утверждение стороны защиты о том, что Зеленова К.А. внесла в кассу ООО "***" стоимость генераторной установки опровергается заключением судебно-компьютерной экспертизы, согласно которому в архивной базе данных ООО "***", расположенной на переносном жестком диске, среди существующей информации сведений о поступлении в кассу единовременного платежа на сумму *** рублей не обнаружено.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Зеленовой К.А. послужили заявление директора ООО "***" Р о совершении мошеннических действий генеральным директором ООО "***" Зеленовой К.А. и возбуждении уголовного дела, а также заявление представителя потерпевшего ООО "***" Чижикова С.А. о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО "***" Зеленовой К.А. в связи с перечислением ею с расчетного счета общества *** рублей в качестве заработной платы на счет её мужа З, который в обществе не работал.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя ООО "***" о признании общества гражданским истцом. Постановлением следователя ООО "***" признано гражданским истцом. В ходе судебного разбирательства представители потерпевшего просили суд удовлетворить гражданские иски в полном объеме, в сумме подтвержденной судебно-бухгалтерской экспертизой.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты об отсутствии в деле гражданского иска не соответствуют действительности.

*** года судебное разбирательство по делу не проводилось из-за болезни судьи и занятости в рассмотрении других уголовных дел, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания, а потому в уголовном деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат.

Согласно ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции установил, что принадлежащее З. недвижимое имущество - две квартиры и два машиноместа получено им в результате преступных действий Зеленовой К.А, то есть приобретено на похищенные ею деньги, а потому решение суда об оставлении ареста на это имущество и обращения на него взыскания в счет погашения удовлетворенных судом гражданских исков основано на законе, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, её роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зеленовой К.А, суд признал положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, ***, частично возместила причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденной Зеленовой К.А. наказание в пределах санкции статей закона, по которым она осуждена, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденной Зеленовой К.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Зеленова К.А. осуждена к лишению свободы за совершение трех тяжких преступлений, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года в отношении

Зеленовой К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвокатов, заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи