Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-19385/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В,

при секретаре Исаевой А.Г,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденн ой Башкировой Е.В,

защитников - адвокатов Горловой А.Б, Гусакова Ю.В, Ховрачева Ю.А,

представителя потерпевшего К.Г.М. - адвоката Зекалашвили З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горловой А.Б, Гусакова Ю.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым

Башкирова Е.В, ***, не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей и домашним арестом - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирова признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а именно в том, что она, являясь генеральным директором ООО "***" и используя свое служебное положение, в *** в период с *** по ***, предоставив в налоговый орган поддельные учредительные документы Общества, переоформила на себя долю в уставном капитале в размере 100%, принадлежащих К.Г.М, и стала единственным участником ООО "***", причинив последнему путем обмана ущерб в размере *** рублей, после чего *** растратила вверенное ей имущество Общества, продав К.А.А. автомобиль *** стоимостью *** рублей.

О бстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Башкирова виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты Горлова и Гусаков считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, содержит многочисленные противоречия. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Башкировой в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана, опровергается письменными материалами дела, показаниями осужденной и свидетелей В. и А, решениями арбитражных судов, которым судом дана ненадлежащая оценка; по мнению защиты еще до купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" здание потерпевшим К. уже было продано ООО "***", при этом Башкирова имела полномочия на продажу указанной доли; автомобиль продан ею с целью погашения задолженности по коммунальным услугам ООО "***", на счет которого поступили денежные средства от продажи; размер причиненного ущерба не установлен. Право Башкировой на защиту нарушено, поскольку суд незаконно и необоснованно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, не допросил всех явившихся в суд свидетелей, не предоставил время для подготовки к прениям. Доводы защиты о невиновности осужденной судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденной, совокупности смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор отменить, Башкирову оправдать, изменить её меру пресечения. В дополнениях адвокат Горлова просит повторно исследовать доказательства, допросить новых свидетелей и истребовать новые доказательства.

На приговор государственным обвинителем Ферзаули Р.М. было подано апелляционное представление, а потерпевшим К.Г.М. апелляционная жалоба, которые отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд счел вину Башкировой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего К. о том, что в *** Башкирова путем обмана похитила принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "***", о чем внесла изменения в ЕГРЮЛ, а в *** растратила вверенное ей имущество Общества, продав автомобиль ***;

- показаниями свидетелей С, В, Щ, Д, В, Л, Д, О, С, М. о том, что единственным учредителем ООО "***" является К, который лично решал вопросы, связанные с содержанием здания и финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не намеревался продавать свою долю в уставном капитале, не давал согласия на изменение состава учредителей Общества в пользу генерального директора Башкировой, которая в *** путем обмана похитила принадлежащую К. долю ООО "***", о чем внесла изменения в ЕГРЮЛ, также без согласия К. продала автомобиль, зарегистрированный на Общество;

- показаниями свидетелей Щ, К, К, подтвердивших обстоятельства продажи Башкировой автомобиля *** от имени ООО "***" в ***;

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Башкировой, похитившей путем обмана принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО "***" и завладевшей имуществом Общества;

- копиями подложных договора купли-продажи доли, решений единственного учредителя ООО "**" от ***, согласно которым Башкирова переоформила на себя 100% долю в уставном капитале Общества, принадлежащих К. ;

- изъятыми в налоговом органе учредительными и регистрационными документами ООО "***", выпиской из ЕГРЮЛ с внесенными в них изменениями на основании подложных документов на имя генерального директора Общества Башкировой;

- копией доверенности на имя Башкировой, согласно которой права на отчуждение долей в уставном капитале ООО "***" последней не предоставлялось ;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Башкировой в договоре купли-продажи доли и решениях единственного учредителя ООО "***" от *** выполнены Башкировой ;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому оттиски на договоре купли-продажи доли и решениях единственного учредителя ООО "***" от *** нанесены подложной печатью;

- решением *** от ***, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" от *** ;

- заключением финансово-экономической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенной Башкировой доли ООО "***" по состоянию на *** составляет *** рублей ;

- заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому К. на момент переоформления имущества ООО "***" на ООО "***", подконтрольное В. и А, страдал психическим заболеванием, которое лишало его способности понимать и оценивать факты, имеющие значение для прогнозирования последствий совершенных им действий;

- изъятыми в органах ГИБДД д окументами на автомобиль ***, принадлежащий ООО "***", согласно которым Башкирова *** продала указанный автомобиль стоимостью *** рублей К.А.А. без согласия потерпевшего К.;

- банковской выпиской движения денежных средств, согласно которой денежные средства от продажи автомобиля *** на расчетный счет ООО "***" не поступали ;

- копией приказа Башкировой об отзыве у К. доверенности на право управления автомобилем ***;

- решением *** от ***, которым автомобиль *** истребован из чужого незаконного владения К.А.А. и возвращен в собственность ООО "****" ;

- вещественными и другими приведенными в приговоре, доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего, в том числе с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, а также свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом, были допрошены все свидетели, которые явились в суд в ходе судебного следствия, оснований для его возобновления не имелось, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, показаниям свидетелей защиты В, А, Т, а также иным доказательствам, представленным защитой, о невиновности Башкировой, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденной.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Башкировой в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, суд правильно установилумысел осужденной, направленный на хищение путем обмана доли в уставном капитале ООО "***", принадлежащей единственному участнику Общества К, а также на хищение принадлежащего Обществу автомобиля.

Внеся путем обмана, вопреки требованиям ГК РФ, Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменения в ЕГРЮЛ, незаконно сменив состав участников ООО "***" без ведома потерпевшего, Башкирова фактически стала владельцем Общества и тем самым реализовала свой преступный умысел, приобрела права на имущество, принадлежащее Обществу, которым стала распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что К. не является потерпевшим по настоящему делу, а также об отсутствии корыстной заинтересованности Башкировой, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, либо с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Согласно материалам дела ООО "***" вело предпринимательскую деятельность, имело в собственности недвижимое и движимое имущество. Переоформив мошенническим путем принадлежащую К. долю в уставном капитале ООО "***" и внеся изменения в ЕГРЮЛ, Башкирова приобрела права на чужое имущество, получив реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждается заключением проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, согласно которой стоимость похищенной Башкировой доли ООО "***" составила *** рублей.

Согласно документам ГИБДД и ООО "***", в лизинге которого находился похищенный Башкировой автомобиль ***, выкупная стоимость указанного автомобиля, принадлежащего ООО "***", составила *** рублей.

С учетом изложенного доводы защиты о недоказанности суммы причиненного преступлениями ущерба являются несостоятельными.

Наличие арбитражных решений, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Башкировой.

Иные документы, приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, также не опровергают выводы суда о доказанности её вины в совершении преступлений, за которые осуждена.

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия осужденной содержат признаки преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159 и ст. 160 УК РФ. П риговором установлен факт мошенничества Башкировой с целью завладения имуществом потерпевшего, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что приговор постановлен без истребования необходимых для правильного разрешения дела сведений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку получение данных материалов и сведений не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющей в материалах дела всей совокупности вышеприведенных доказательств.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Протокол судебного заседания велся судом в соответствии с требованиями УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки доводам защиты требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, описание преступных деяний, приведенные судом в приговоре, соответствуют предъявленному Башкировой обвинению.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности Башкировой, в том числе о продаже потерпевшим здания ООО "***", наличия у осужденной печати и полномочий на продажу доли в уставном капитале ООО "***", необходимости перехода на упрощенную систему налогообложения, продажи автомобиля с целью погашения задолженности по коммунальным услугам Общества, образовании потерпевшего и осужденной, не имеют правового значения либо направлены

на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Башкировой доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание Башкировой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьей Уголовного кодекса РФ, по которым она признана виновной, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие ряда заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты суд мотивировал свое решение об избрании Башкировой меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения осужденной меры пресечения на более мягкую судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, между осужденной и свидетелем Ш.М.Ю. по настоящему уголовному делу не проводилась очная ставка, в связи с чем Башкирова не имела возможности оспорить его показания.

Однако, при наличии возражений со стороны защиты, вопреки требованиям частей 1 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания указанного свидетеля, чем нарушил право осужденной на защиту.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетеля Ш.М.Ю. как на доказательства виновности осужденной.

При этом, показания указанного свидетеля не влияют на выводы суда о доказанности вины Башкировой, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, дав правильную квалификацию содеянного Башкировой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденной данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указанная явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на доказанность вины осужденной, квалификацию содеянного и назначенное ей наказание, поскольку суд первой инстанции описал в приговоре преступное деяние, совершенное Башкировой и предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, верно его квалифицировал, мотивировав принятое решение, и назначил по нему наказание в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указанные судом при назначении наказания такие обстоятельства, как категория совершенных Башкировой преступлений, её повышенную общественную опасность, особый цинизм и препятствие возмещению причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего о строгом наказании, поскольку фактически названные обстоятельства признаны судом в качестве отягчающих, не предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное осужденной наказание подлежит снижению, а приговор в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в отношении Башкировой Е.В. - изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Ш.М.Ю. как на доказательства виновности осужденной.

Исключить из приговора при квалификации содеянного осужденной ссылку на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора при назначении осужденной наказания указания суда о категорий совершенных преступлений, её повышенной общественной опасности, особом цинизме, препятствии возмещению причиненного ущерба, мнении потерпевшего о строгом наказании.

Смягчить назначенное осужденной наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Башкировой Е.В. 4 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи