Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-19392/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В,

при секретаре Исаевой А.Г,

с участием:

осужденного Зейналабдинзаде З.Н,

защитника - адвоката Громцева О.И,

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Громцева О.И. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 26.09.2017 г, которым

Зейналабдинзаде З.Н, **** года рождения, уроженец, гражданин и житель ***, имеющий регистрацию в г.***, ***,

осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 23.12.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейналабдинзаде признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что

он *** г. в г.***, по предварительной договоренности с неустановленным соучастником, получил от последнего в крупном размере наркотическое средство - марихуану, массой *** гр. и *** гр, общая масса которых после высушивания составляет *** гр, которое согласно отведенной ему преступной роли незаконно хранил в автомобиле в целях последующего сбыта, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Зейналабдинзаде виновным себя не признал, указывал, что изъятый сверток с наркотическим средством принадлежал не ему, а его знакомому Ф.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Зейналабдинзаде оправдать, либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Зейналабдинзаде в покушении на сбыт наркотиков не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не учтено, что сотрудники полиции не располагали никакой информацией в отношении осужденного, наркотическое средство было обнаружено в автомобиле, в котором также находился скрывшийся от сотрудников полиции знакомый осужденного Ф, доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора, в деле отсутствуют, изъятый телефон осужденного такой информации не содержит, роль Зейналабдинзаде в приговоре не приведена, у осужденного было установлено состояние наркотического опьянения. Все эти доказательства, по мнению адвоката, указывают на квалификацию действий Зейналабдинзаде по ч.2 ст.228 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые были даны под давлением сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милов А.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Зейналабдинзаде в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей П, Е, В. об обстоятельствах задержания Зейналабдинзаде; показаниями следователя С, понятых П, М. об обстоятельствах осмотра автомобиля и изъятия из него наркотического средства; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах сдачи своего автомобиля в аренду; показаниями З. - матери осужденного, подтвердившей, что от сына она узнала, что изъятое наркотическое средство ему передал Ф; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля, откуда был изъят сверток с веществом растительного происхождения, внутри которого был еще один сверток с таким же веществом; протоколом личного досмотра Зейналабдинзаде, в ходе которого у него был изъят телефон и ключи от этого автомобиля. В ходе осмотра осужденный пояснил, что получал указания Ф, куда он должен был привезти пакет с курительной смесью; заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой *** гр. и *** гр, общая масса которых после высушивания составляет *** гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт изъятия наркотического средства из автомобиля, которым управлял Зейналабдинзаде установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Показания осужденного о том, что указанное наркотическое средство принадлежит не ему, а его знакомому Ф, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудников полиции П, Е. и В. следует, что оперативной информацией в отношении Зейналабдинзаде они не располагали, но вместе с тем, осужденный сразу сознался в том, что в его автомобиле находится наркотическое средство, которое по просьбе своего знакомого Ф. он вез для передачи. Такое же объяснение было дано Зейналабдинзаде и при личном досмотре. По обстоятельствам проведения личного досмотра были допрошены свидетели С, П. и М, которые подтвердили содержащиеся в протоколе личного досмотра сведения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т.к. они последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с собственными признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых Зейналабдинзаде подробно сообщал о том, что по договоренности с Ф. за денежное вознаграждение он должен был передать изъятый сверток с наркотическим средством конкретному лицу, но был сначала избит неустановленным лицом, а затем задержан сотрудниками полиции.

Признательные показания Зейналабдинзаде были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, каких-либо замечаний протоколы допроса не содержат. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, в том числе с протоколом личного досмотра. По доводам осужденного о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, признательные показания Зейналабдинзаде обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Такие совместные, согласованные действия осужденного с соучастником, размер изъятого наркотического средства, наряду с совокупностью приведенных доказательств, прямо указывают на направленность умысла Зейналабдинзаде на сбыт марихуаны группой лиц по предварительному сговору.

Всем доказательствам, в том числе измененным в судебном заседании показаниям осужденного и его матери, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вина Зейналабдинзаде доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Сам приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, роль Зейналабдинзаде, как и другие необходимые обстоятельства, в нем приведены в полном объеме.

Вывод суда о возможности исправления Зейналабдинзаде только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Зейналабдинзаде назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, ***.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Зейналабдинзаде наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 26.09.2017 г. в отношении Зейналабдинзаде З.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: