Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-19397/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Ивановой Е.А., судей Расновского А.В., Манеркиной Ю.Н., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденных Долматова В.А., Савченко Д.М., защитников - адвокатов Бушуева В.А., Кашина М.С., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов осужденных, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дробязко С.В., Бушуева В.А., осужденных Долматова В.А., Савченко Д.М., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым

ДОЛМАТОВ **** несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

САВЧЕНКО **** несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Долматова ** и Савченко *** до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания осужденными наказания исчислен с 10 августа 2017 года, в этот срок зачтено время содержания их под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 16 февраля до 10 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Расновского А.В, пояснения осужденных Савченко Д,М, Долматова В.А, защитников - адвокатов Бушуева В.А, Кашина М.С, по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов В.А, Савченко Д.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Самарина Д.С, опасного для его жизни, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено 15 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долматов В.А, Савченко Д.М. вину не признали заявив о том, что оборонялись от нападения потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дробязко С.В. в защиту интересов Савченко Д.М, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом перовой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, поскольку Савченко Д.М. и Долматов В.А. защищались от нападения потерпевшего Самарина Д.С, действия которого представляли для них реальную угрозу для жизни и здоровья, однако, суд, несмотря на положения ст. 37 УК РФ, предоставляющей обороняющемуся право причинить любой вред нападающему, не принял данные обстоятельства во внимание, что повлекло неправильную правовую оценку действий осужденных; кроме того, автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образовании телесных повреждений у потерпевшего, а также результаты видеотехнического исследования видеозаписи произошедшего.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко Д.М, оспаривая обоснованность своего осуждения, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бушуев В.А. в защиту интересов Долматова В.А, оспаривая обоснованность осуждения Долматова В.А, анализируя показания потерпевшего Самарина Д.С, подсудимого Долматова В.А, свидетелей Тимошковой В.А, сведения, изложенные в протоколах осмотров видеозаписи и автомашины потерпевшего, выводы судебно-медицинского эксперта, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части действий потерпевшего Самарина Д.С. и Долматова В.А, Савченко Д.М.; обращает внимание на допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы Долматову В.А, в повторной комплексной судебно-медицинской экспертизе потерпевшему, а также видеотехнической экспертизы; обращает внимание на то, что судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста, представленное стороной защиты. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший, указывает на отсутствие у Долматова В.А. хулиганского мотива. Анализируя обстоятельства дела, защитник полагает, что в действиях Долматова В.А. и Савченко Д.М. отсутствует квалифицирующий признак преступления - группой лиц, ввиду отсутствия согласованных их действий по причинению вреда здоровью потерпевшему, при этом отмечает, что инициатором использования дубинки был потерпевший Самарин Д.С, который вышел с ней из автомашины. Защитник считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного судом Долматову В.А, а также отсутствия описания событий, непосредственно предшествующих преступлению, которые свидетельствуют об отсутствии у Долматова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о необходимости квалификации его действий по ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Долматов В.А, оспаривая обоснованность своего осужденного, указывает, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив, поскольку инициатором произошедшего конфликта являлся потерпевший Самарин Д.С, который напал на него и Долматова В.А. с дубинкой, а они защищались. Автор апелляционной жалобы указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Самарина Д.С. у него не было. Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении судебно-медицинской и видеотехнической экспертиз. Полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, просит приговор отменить, а его оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Долматова В.А. и Савченко Д.М. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Долматова В.А, Савченко Д.М. и об их виновности.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, из показаний свидетеля Т***, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия (***), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 15 февраля 2017 года, когда она следовала по пешеходному переходу на ул*** городе Москве, то увидела, что рядом с ранее незнакомыми Долматовым В.А. и Савченко Д.М, следовавшими ей навстречу, остановилась автомашина. Несмотря на то, что автомобиль не мешал их проходу, они стали по нему стучать, а когда автомашина стала уезжать, кто-то из них ударил по заднему бамперу, при этом оба они выражались нецензурной бранью. Долматов В.А. отобрал у вышедшего из автомобиля водителя дубинку (биту), которой нанес последнему удары по голове, отчего тот упал на асфальт, ударившись головой. При этом Савченко Д.М, подбежав к потерпевшему, нанес ему несколько ударов.

Согласно показаниям потерпевшего С***, данным в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с Долматовым В.А, Савченко Д.М. (т.***), вечером 15 февраля 2017 года, он остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом на улице Ильинка, пропуская пешеходов. Неожиданно, когда он начал движение, из-за припаркованных автомашин на пешеходный переход вышли ранее незнакомые Савченко Д.М. и Долматов В.А, в связи с чем, он резко затормозил. В результате того, что Савченко Д.М. ударил его автомобиль, между ними возник словесный конфликт, а когда он начал движение, кто-то из указанных лиц вновь ударил его автомобиль. Взяв железный фонарь-дубинку, он вышел из салона автомобиля, чтобы отогнать их, при этом замахнулся этим фонарем-дубинкой. В ответ на это, Савченко Д.М. стал удерживать его руки, сковав движения, а затем они вдвоем стали его избивать, в том числе отобранным у него фонарем-дубинкой. В результате их действия он упал на асфальт и потерял сознание.

Ранее потерпевший и свидетель с Долматовым В.А. и Савченко Д.М. знакомы не были, мотивов и оснований для их оговора указанными лицами судом не установлено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Самарина Д.С, обнаружены: поверхностная рана левого надбровья, левосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, переломы: верхней стенки левой глазницы, носовых костей, носовой перегородки, ушиб головного мозга легкой степени, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (***).

Выводы эксперта Бархатовой А.Н, в том числе сделанные в ходе её допроса в судебном заседании, указывают на невозможность получения Самариным Д.С, обнаруженных у него телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста на асфальт из положения стоя.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку они обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат.

Оценив вышеуказанные доказательства, а также иные приведенные в приговоре, в том числе, протоколы осмотра автомашины и изъятия фонарика-биты и его осмотра (***), просмотренные в суде видеозаписи, сделанные свидетелем Тимошковой В.А. на мобильный телефон, а также с уличных видеокамер и протоколы их просмотров (***), протокол осмотра сюжета из новостного блока телевизионного канала "Рен ТВ" (***), как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу и о виновности Долматова В.А. и Савченко Д.М.

Судом в приговоре изложены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных и достоверных сведений о том, что Самариным Д.С. были нарушены правила дорожного движения, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие, от которого пострадали Долматов В.А. или Савченко Д.М, суду первой инстанции сторонами обвинения и защиты не представлено, в связи с этим, ссылки стороны защиты на это обстоятельство необоснованно.

Утверждение авторов жалоб об отсутствии хулиганского мотива в действиях осужденных неосновательно, поскольку Долматов В.А. и Савченко Д.М, находясь в общественном месте на пешеходном переходе через дорогу в центре города Москвы, в присутствии посторонних граждан, используя малозначительный повод, выражаясь нецензурной бранью, пренебрегая общепризнанными нормами поведения в обществе, нанесли удары по автомобилю потерпевшего, на его замечания и попытку прекратить эти действия, вдвоем предприняли в отношении него насильственные действия, нанеся ему удары, в результате которых он получили телесные повреждения.

Об умысле каждого из осужденных на преступление, указывают последовательные действия каждого из них, которые в своей взаимосвязи были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы о том, что Долматов В.А. и Савченко Д.М. вдвоем находились в состоянии необходимой обороны от преступного общественно-опасного посягательства со стороны Самарина Д.С, создающего реальную опасность для их жизни, которое порождало правомерное причинение нападавшему тяжкого вреда здоровью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Учитывая время и место преступления, обстоятельства возникновения конфликта, количественное соотношение лиц, участвовавших по обе стороны конфликта, характер их действий, в том числе указывающих на то, что фонарь-бита был совместными усилиями Долматова В.А. и Савченко Д.М. отобран у потерпевшего Самарина Д.С, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц, поскольку в нём участвовали двое лиц - Долматов В.А. и Савченко Д.М, у которых предварительного сговора на его совершение не было.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия в связи с тем, что следствием не проведены экспертные исследования, которые, по мнению защиты, являются существенными для правильного разрешения уголовного дела, являются неосновательными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, самостоятельно принимающим решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, о наличии оснований для их производства, о направлении хода расследования, о наличии достаточных доказательств для предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и передачи его прокурору для принятия им решения в пределах предоставленной законом компетенции. В связи с этим не проведение следователем каких-либо действий, не свидетельствует об отсутствии доказательств по делу и невиновности подсудимого. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценке подлежат доказательства, представленные суду сторонами, с точки зрения их достаточности для формулирования юридически значимых для дела выводов, с учетом пределов предъявленного обвинения в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, а не исследование и оценка отсутствия каких-либо сведений или материалов.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заключение АНО "Судебный эксперт", поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 58 УПК РФ, регламентирующей цели, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле, вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Действия Долматова В.А. и Савченко Д.М. квалифицированы судом по пп. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ правильно.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал привлечение Долматова В.А. и Савченко Д.М. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, данные им свидетелем Сильниченко М.А, наличие у Долматова В.А. заболеваний, кроме того, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством смягчающим наказание Долматова Д.М. наличие у него ребенка. Помимо этого, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Ссылаясь на установленные обстоятельства преступления и данные о личности Долматова В.А. и Савченко Д.М, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долматова В.А. и Савченко Д.М, судом не установлено.

Соглашаясь с видом и размером наказания Долматову В.А. и Савченко Д.М, судебная коллегия полагает, что оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, конкретных обстоятельств преступления, роли каждого из них, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному.

Считать назначенное Долматову В.А. и Савченко Д.М. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года в отношении Долматова *** и Савченко **** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Иванова

Судьи Ю.Н. Манеркина

А.В. Расновский