Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего - судьи Неделиной О.А,
судей - Федоровой С.В, Гученковой Е.А,
при секретаре - Рахимовой Г.М,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.А,
осужденного Маликова М.Ф. и его защитника - адвоката Азарова М.С,,
осужденного Тараненко В.А. и его защитника - адвоката Мащенко И.К,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Маликова М.Ф. и Тараненко В.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года, которым
Маликов Марат Фегимович, осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Маликову М.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Тараненко Виктор Александрович,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Маликову М.Ф. и Тараненко В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Маликову М.Ф. и Тараненко В.А. исчислен с 12 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в период с 17 июня 2017 года по 12 октября 2017 года, каждому.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Маликов М.Ф. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено 06 июня 2017 года в г.Москве в отношении потерпевшего Л, которому он причинил своими преступными действиями материальный ущерб в значительном размере на общую сумму коп, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Маликов М.Ф. и Тараненко В.А. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено 17 июня 2017 года в г.Москве в отношении потерпевшего П, которому они причинили своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Маликов М.Ф. и Тараненко В.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Маликов М.Ф, высказывая несогласие с приговором, считает его суровым. Указывает на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал должные выводы относительно своего противоправного поведения, намерен вести нормальный образ жизни, работать, быть достойным гражданином, в связи с чем считает возможным смягчить приговор. Просит снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Тараненко В.А, высказывая несогласие с приговором, указывает на то, что судом не было учтено того обстоятельства, что ущерба потерпевшего причинено не было, поскольку похищенное ему было возвращено; просит принять во внимание наличие у него боевых ранений, полученных в Донецкой Республике, в связи с чем он находился в г.Москве для прохождения лечения. Считает возможным сократить срок назначенного ему наказания.
В судебном заседании
осужденный Маликов М.Ф. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили снизить Маликову М.Ф. срок назначенного наказания.
В судебном заседании
осужденный Тараненко В.А. и адвокат Мащенко И.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили снизить срок назначенного Тараненко В.А. наказания, применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ.
Прокурор Иванникова Е.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является справедливым.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Маликову М.Ф. и Тараненко В.А. обвинения, суд правильно квалифицировал действия Маликова М.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также правильно квалифицировал действия Маликова М.Ф. и Тараненко В.А по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении наказания Маликову М.Ф. и Тараненко В.А. суд, исходя из положений ст.ст.43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных
