Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19417/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

осужденного - Мартиросяна Д.Д,

адвоката - Азарова М.С, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартиросяна Д.Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Найпак О.Л. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года, которым

Мартиросян Денис Давидович, * года рождения, уроженец г.*, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, ранее судимый

- 18 октября 2012 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 апреля 2014 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по 264-1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно Мартиросяну Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.47 УК РФ Мартиросяну Д.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Мартиросяну Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мартиросяну Д.Д. исчислен с 23 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мартиросян Д.Д. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он, 03 февраля 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. *, *, д. * корп. *, незаконно приобрел из "закладки" вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,25 г, т.е. в значительном размере, которое незаконно, без цели сбыта, стал хранить при себе до 18 часов 25 минут, 03 февраля 2017 года, когда он был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. *, ул. *, д. *, и в тот же день в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Он же (Мартиросян Д.Д.) признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что

он, 14 апреля 2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: г. *, ул. *, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 27 сентября 2016 года (вступившего в законную силу 07 октября 2016 года), сел на водительское место автомобиля "Шкода Фабия", г.н.з. *, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение в указанной автомашине по ул. *, после чего 14 апреля 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, по адресу: г. *, ул. * д. *, был остановлен сотрудником ГИБДД и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный Мартиросян Д.Д. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мартиросян Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в момент совершения преступления он зависел от наркотических средств и не мог руководить своими действиями. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: он работал официально, у него 3-е детей, нуждающихся в его помощи, которых он воспитывает и содержит, учитывая, что его жена находится дома по уходу за малолетним ребенком; указывает на то, что его родители - пенсионеры, теща - инвалид * группы, поэтому родные находятся на его иждивении. Не согласен с тем, что судом не применено положение ст. 64 УК РФ, а также с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, указывая на то, что после отбытия им наказания по предыдущему приговору прошло более трех лет, в течение которых он вел правильный образ жизни. Полагает, что имеет место совокупность исключительных обстоятельств. Просит приговор, связанный с лишением свободы, изменить согласно положениям ст.72-1 УК РФ, поскольку он нуждается в лечении от наркомании; а также просит признать наличие смягчающих обстоятельств в совокупности исключительными, назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив его размер, без изменения вида исправительного учреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

Найпак О.Л. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Ссылается на то, что при назначении Мартиросяну Д.Д. наказания по ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, которое по закону является обязательным, при этом, в описательно-мотивировочной части суд указывает на необходимость назначения осужденному дополнительного наказания по указанной статье в виде лишения права управления транспортными средствами, а в резолютивной части приговора делает ссылку на применение ст. 47 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Мартиросяну Д.Д. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно Мартиросяну Д.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из резолютивной части приговора исключить указание на применение ст.47 УК РФ.

В судебном заседании

осужденный Мартиросян Д.Д. и

адвокат

Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить приговор, снизив назначенное наказание; доводы апелляционного представления не поддержали.

Прокурор Иванникова Е.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, считая, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Мартиросян Д.Д. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Мартиросяну Д.Д. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы о том, что в момент совершения преступления осужденный зависел от наркотических средств и не мог руководить своими действиями, по делу в период предварительного расследования было проверено, а судом изучено психическое состояние Мартиросяна Д.Д. Так, согласно заключений комиссий экспертов, проводивших амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, Мартиросян Д.Д. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 *) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период времени инкриминируемых ему деяний, у Мартиросяна Д.Д. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мартиросян Д.Д. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мартиросян Д.Д. не нуждается.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что Мартиросян Д.Д. в период совершения инкриминируемых ему деяний, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Мартиросяну Д.Д. суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наряду с данными о личности Мартиросяна Д.Д, а также смягчающими обстоятельствами, такими как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Мартиросяна Д.Д. рецидива преступлений и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы (по ч.1 ст. 228 УК РФ) и в виде обязательных работ ( по с. 264-1 УК РФ), посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Данных, свидетельствующих о нахождении на иждивении осужденного троих детей, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мартиросяну Д.Д. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.72-1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Так, суд 1-й инстанции в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в то время, как подобный дополнительный вид наказания не был предусмотрен законом как на момент совершения осужденным преступления, так и на момент постановления приговора.

При этом, санкция статьи 264-1 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, учитывая требования закона, приходит к выводу о необходимости назначения Мартиросяну Д.Д. по ст. 264-1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а также об исключении из резолютивной части приговора ссылки на применение ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в отношении

Мартиросяна Дениса Давидовича изменить:

- из резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ст.47 УК РФ;

- назначить Мартиросяну Денису Давидовичу наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 264-1 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно Мартиросяну Д.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: