Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-19420/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П,

судей Гученковой Е.А, Рыжовой А.В,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е,

защитника - адвоката Герасимова О.Д,

осужденного Матвеева М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева М.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, которым

Матвеев Максим Викторович,, ранее не судимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Матвееву М.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 28 января 2016 года, окончательно Матвееву М.В. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Матвееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору с 11 ноября 2014 года по 5 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Матвеев признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления им совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев виновным себя признал частично.

В апелляционном жалобе осужденный Матвеев выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, необоснованным, несоответствующим тяжести содеянного, его личности, подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания.

Полагает, что все преступления совершены им в сфере предпринимательской деятельности. Все клиенты, в том числе потерпевшие, по почте были уведомлены о сложном финансовом положении ООО "В." с графиком возможного погашения задолженностей по договорам. Многим клиентам были начаты выплаты, некоторым полностью погашены задолженности по договорам. Указывает на то, что при первой возможности он готов возобновить законную предпринимательскую деятельность ООО "В.", чтобы начать выплаты потерпевшим.

Ссылается на то, что в результате обысков, проведенных 24 февраля 2014 года по месту его жительства, в офисе ООО "В." и в автосалоне, были изъяты различные документы и транспортные средства клиентов, чем был нанесен ущерб деятельности автосалона, что сделало невозможным его дальнейшую работу, парализовав коммерческую деятельность юридического лица.

Следственный орган с самого начала предварительного следствия располагал полным списком клиентов ООО "В.", по которым не исполнены договорные обязательства или исполнены не полностью. Однако, не стал возбуждать уголовные дела по всем заявлениям клиентов, являющихся потерпевшими по делу, что привело к тому, что в настоящее время он уже трижды осужден по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности за неисполнение им договорных обязательствах в случаях, когда это неисполнение обусловлено обычными предпринимательскими рисками. С самого начала предварительного следствия и в суде он признал вину в совершении предъявленных ему преступлений, но не согласен с формулировкой обвинения о совершении им мошенничества. Его вина состоит в том, что он вовремя не смог исполнить взятые на себя финансовые обязательства по договорам, у него отсутствует умысел на хищение денежных средств потерпевших, с которыми у него сложились гражданско-правовые отношения.

Указывает на то, что суд не мотивировал, почему при наличии альтернативных видов наказания, его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы.

В приговоре суд перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел. Обращает внимание на смягчающие его наказание обстоятельства: состояние здоровья его престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, отец имеет инвалидность 3 группы.

Полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы связано с необходимостью исполнения приговоров суда от 11 ноября 2014 года и от 28 января 2016 года, вступивших в законную силу.

Указывает на то, что наличие у него в дальнейшем судимости при отсутствии начального капитала для занятия предпринимательской деятельностью не позволит потерпевшим длительное время получать выплаты по заключенным договорам.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит учесть длительный период содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, где он положительно характеризуется.

Обращает внимание на то, что суд назначил ему более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель в прениях сторон, без учета мнения потерпевших, в частности М, просившего его строго не наказывать.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с отсутствием необходимости его изоляции от общества, либо смягчить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Матвеев выражает свое несогласие с возражениями государственного обвинителя на его апелляционную жалобу, считает их необоснованными, просит приговор изменить, смягчить назначенное окончательное наказание, а возражения государственного обвинителя не принимать во внимание.

Государственный обвинитель Колесников в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Матвеева, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Матвеев и адвокат Герасимов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Васильев просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Матвеева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Матвеева подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах заключения с автосалоном ООО "В.", расположенном по адресу: г. Москва,.., сооружение 1, договора комиссии, по условиям которого сумма продажи принадлежащей ему автомашины "М." составила 450 000 рублей, комиссия составляла 20 000 рублей, и передачи автомашины Матвееву, об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения и снижения стоимости автомашины до 415 000 рублей, а также о том, что Матвеев выплатил ему 135 000 рублей.

Показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах продажи принадлежащей ему автомашины "Ф." и заключения в автосалоне ООО "В." договора комиссии, по условиям которого сумма продажи автомашины составила 330 000 рублей, комиссия составляла 30 000 рублей; об обстоятельствах заключения дополнительных соглашений и снижения стоимости автомашины до 270 000 рублей, а потом увеличения до 275 000 рублей; о том, что денежные средства по договору за продажу автомашины ему перечислены не были, но машина была продана, о чем он узнал, когда на его почтовый адрес пришел штраф; из постановления от 6 февраля 2016 года об административном правонарушении он узнал, что автомобиль находится в Волгограде, с этого момента он понял, что Матвеев его обманул.

Показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах продажи принадлежащей ему автомашины "О." и заключения в автосалоне ООО "В." договора комиссии, по условиям которого сумма продажи автомашины составила 980 000 рублей, комиссия составляла 30 000 рублей; об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения и снижения стоимости автомашины до 830 000 рублей, а также о том, что денежные средства по договору за продажу автомашины Матвеев ему не перечислил, несмотря на его (Б.) неоднократные вопросы Матвееву о возврате принадлежащих ему денежных средств, а 4 июня 2014 года Матвеев предоставил информационное письмо об отзыве лицензии у банка, пояснив, что денежные средства находились в этом банке и счета заморожены.

Показаниями свидетеля Коняхина об обстоятельствах приобретения им в автосалоне ООО "В." автомашины "О.", ранее принадлежащей Б, за 830 000 рублей; после оплаты денежных средств и получении квитанции, в автомашине он обнаружил, что в договоре купли-продажи автомашины стоит сумма 120 000 рублей, на его вопрос о разнице в стоимости продавец автосалона пояснил, что это как-то связано с налогами, после чего он (Белобородов) уехал.

Показаниями свидетеля Ч. - сотрудника автосалона ООО "В.", из которых следует, что он официально трудоустроен не был, на работу его принимал генеральный директор Матвеев, который выдавал ему в среднем за одну проданную автомашины 5 000 рублей, ежемесячного оклада у него не было. В ООО "В." также работал менеджер Воронцов, других сотрудников в офисе не было. При устных указаниях Матвеева, когда его не было в офисе, менеджер мог в договоре комиссии или купли-продажи расписаться за Матвеева и поставить оттиск круглой печати. Договорами купли-продажи и получением денежных средств занимался только Матвеев.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе документами, содержащими сведения об обращении потерпевших в автосалон ООО "В.", заключении договоров комиссии и купли-продажи, а также дополнительных соглашений.

Виновность осужденного Матвеева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении трех преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы осужденного Матвеева об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. Об умысле Матвеева на совершение мошенничества свидетельствуют его действия по отчуждению автомашин потерпевших, с которыми ООО "В.", генеральным директором которого являлся Матвеев, были заключены договора комиссии, иным лицам по договорам купли-продажи и распоряжением денежными средствами, полученными от продажи автомашин, по своему усмотрению. Таким образом Матвеев похитил имущество потерпевших, причинив им материальный ущерб в крупном размере, путем обмана, используя свое служебное положение, так как являлся генеральным директором ООО "В.", от имени которого заключал договора комиссии на реализацию автомашин.

Оснований полагать, что Матвеев совершил вышеуказанные действия в сфере предпринимательской деятельности, исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств, не имеется. Как установлено судом в приговоре, Матвеев изначально имел умысел на хищение имущества потерпевших, а ООО "В.", генеральным директором которого он являлся, использовалось лишь для заключения договоров комиссии, при этом Матвеев соглашался на любую названную цену, которую клиент желал получить от продажи автомобиля и назначал обязательное к оплате комиссионное вознаграждение, подтверждая тем самым серьезность и благовидность своих намерений. После чего каждый из потерпевших оставлял Матвееву помимо продаваемой автомашины, оригиналы свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, оригиналы ПТС, государственные регистрационные знаки и ключи от автомобиля. В последующем с потерпевшими, продолжая вводить их в заблуждение относительно своих истинных намерений, Матвеев подписывал дополнительные соглашения для уточнения графика выплат денежных средств за проданный автомобиль. При этом в установленные сроки Матвеев принятые на себя обязательства не выполнял, автомобили не возвращал, а распоряжался ими по своему усмотрению. Кроме того, продав автомобиль, принадлежащий потерпевшему Б. и получив от Коняхина за него 830 000 рублей, Матвеев не внес данные денежные средства на расчетный счет ООО "В.", не передал их Б, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что Матвеев, используя свое служебное положение генерального директора ООО "В.", обманывал потерпевших, заключая договора комиссии на продажу автомобилей, обязательства по которым изначально не намеревался выполнять и не выполнил.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Матвеева, признав их смягчающими его наказание, а именно то, что он признал фактические обстоятельства предъявленного обвинения, имеет родителей - пенсионеров и состояние их здоровья.

Отсутствие оснований для применения к Матвееву положений ст.73; ч.6 ст. 15 УК РФ, а также возможность исправления Матвеева только в условиях изоляции его от общества суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно назначив ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Матвееву наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Матвеев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Матвееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для применения ст.ст.64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для признания смягчающим обстоятельство длительного содержания Матвеева под стражей не имеется, поскольку он с 11 ноября 2014 года отбывает наказание по приговору суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года в отношении Матвеева Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: