Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19426/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

обвиняемого - Никонова С.В,

защитника - адвоката Бекетова Ж.Т,

потерпевшего - Р,

представителя потерпевшего - адвоката Чиладзе К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Афанасьева Е.Н. и Бекетова Ж.Т. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым

Никонову Сергею Викторовичу,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 28 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2017 года следователем по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

25 октября 2017 года Никонов С.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

25 октября 2017 года Никонову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь 1-го

отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Никонова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Никонову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок до 01 месяца 28 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным в нарушение пределов рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, с указанием на виновность Никонова С.В, что противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что Никонов С.В. был фактически задержан 24.10.2017 г, в 18 ч. 00 мин, а протокол в порядке ст. 91 УПК РФ составлен 25.10.2017г, в 01 ч. 30 мин, что, по мнению автора жалобы, является незаконным. Указывает на то, что про данное обстоятельство стало известно только при ознакомлении с представленным следователем материалом. Данных о том, что Никонов С.В. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей, иным путем будет препятствовать расследованию следователем не представлено и судом в постановлении не указано. Выводы суда основаны на предположениях следователя, конкретными фактами не подтверждены. Обращает внимание, что обвиняемый, не проживая по месту регистрации, проживает с семьей в квартире жены, адрес которой известен следствию. Полагает, что при вынесении постановления суд не учел следующие обстоятельства: Никонов С.В. является гражданином РФ, на его иждивении находится 3 детей, он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний. Приводит довод о том, что обвиняемый дает последовательные и признательные показания, не пытаясь помешать производству по делу, скрываться не намерен. Суд не привел оснований невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, необоснованно положив в основу тяжесть преступления, по которому тот обвиняется. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Никонову С.В. меры пресечения в виде залога, который готовы внести его родственники. Просит постановление отменить и избрать Никонову С.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога или домашнего ареста.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Е.Н.

адвокат Бекетов Ж.Т. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости изоляции обвиняемого, отсутствуют как в решении, так и в материале. Высказывает мнение о том, что ссылка в постановлении на не проживание Никонова С.В. по месту регистрации, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о его намерении скрываться или препятствовать расследованию, учитывая, что по фактическому месту жительства обвиняемый проживает со своими детьми и супругой в квартире, принадлежащей последней. Считает, что Никонов С.В. арестован при отсутствии реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями, обстоятельств, которые могут повлечь заключение под стражу. Также отсутствуют достоверные и убедительные данные, по которым в отношении обвиняемого невозможно избрать иную меру пресечения. Ссылается на то, что Никонов С.В. является гражданином РФ, криминального прошлого не имеет, обвиняется в ненасильственном преступлении, постоянно проживает в Московском регионе, имеет 2-х малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, обвиняемый страдает рядом заболеваний. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание признательные показания Никонова С.В. Приводит довод о том, что приведенная совокупность сведений об обвиняемом должна влечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, учитывая, что сама по себе суровость возможного наказания и тяжесть обвинения не являются достаточными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать Никонову С.В. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании

обвиняемый Никонов С.В. и адвокат Бекетов Ж.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, изменить Никонову С.В. меру пресечения на домашний арест или на денежный залог в размере 1 млн. рублей.

Прокурор

Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Потерпевший Р. и его представитель - адвокат Чиладзе К.В. доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили оставить Никинову С.В. избранную судом меру пресечения без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Никонов С.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, фактически не проживающий по месту регистрации, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Никонова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Никонову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а также с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Никонова С.В, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Никонова С.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никонова С.В.

Оснований для избрания в отношении Никонова С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд 1-й инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты материалы, также не усматривает оснований для избрания в отношении Никонова С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде денежного залога либо домашнего ареста, как о том просили обвиняемый и его защитник.

Сведений о наличии у Никонова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленного материала, задержание Никонова С.В. произведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, а протокол о задержании подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые связывают срок его составления не с моментом фактического задержания лица, а с моментом его доставления в орган предварительного расследования, в связи с чем довод жалобы адвоката Афанасьева Е.Н. о незаконности составления протокола о задержании подозреваемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Никонова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: