Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19427/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Матвеевой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

осужденного - Калустова К.И,

защитника - Зимоненко В.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калустова К.И. и адвоката Халипиной Г.Н. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Калустов Калуст Иванович,, ранее судимый,

17 ноября 2015 года Никулинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожденный 22 сентября 2016 года по отбытии срока,

осужден:

- по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Калустову К.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калустову К.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Калустову К.И. исчислен с 12 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 13 июля 2017 года по 11 октября 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заявленный потерпевшей В. гражданский иск удовлетворен частично на сумму 73 480 рублей, который постановлено взыскать с Калустова К.И.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калустов К.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей (два преступления), а также в покушении на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены в июне-июле 2017 года, в г.Москве, в отношении потерпевших В, И, Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Калустов И.М. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Калустов К.И. выражает несогласие с приговором, считая его суровым, указывая на то, что имеет место неправильное применение ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения размера окончательного наказания, а также не соблюдение требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, относительно размера наказания при проведении дознания в сокращенной форме. Высказывает мнение, что признанные судом смягчающими обстоятельства повлияли на не назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но не приняты во внимание при назначении ему основного наказания. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.61, 81 УК РФ, не учтено тяжелое состояние его здоровья, которое препятствует отбыванию им наказания, что могло быть признано исключительным обстоятельством. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Халипина Г.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке при полном признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном, указывает, что Калустов К.И. имеет ряд хронических заболеваний, получил травмы, ему проведены сложные операции, в связи с чем он нуждается в прохождении лечения и постоянном врачебном контроле, на его иждивении находится престарелая мать, имеющая заболевания. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств судом на законных основаниях могла быть избрана более мягкая мера наказания, в то время, как при назначении наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства и данные о личности Калустова К.И. Просит приговор изменить и снизить Калустову К.И. наказание.

В судебном заседании

осужденный Калустов К.И. и адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить приговор, снизив назначенное наказание.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Калустов К.И. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Калустову К.И. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия: по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей (два преступления), а также по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил Калустову К.И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ,

в полной мере

учел возраст осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Калустова К.И, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у Калустова К.И. ряда заболеваний и иждивенцев, в том числе, матери-пенсионерки, также страдающей рядом заболеваний.

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Калустова К.И. рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему было назначено, в том числе с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приняв во внимание то обстоятельство, что Калустов К.И. имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Калустова К.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Калустову К.И. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному,

в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, в том числе назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, так и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст.81 УК РФ, на что ссылается осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о том, что Калустов К.И. после совершения преступления заболел тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Отбывание назначенного Калустову К.И. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Ссылка в жалобе осужденного на не соблюдение судом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку по настоящему уголовному делу проводилось предварительное следствие, данных о проведении дознания в сокращенной форме не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года в отношении Калустова Калуста Ивановича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: