Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19429/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Упского В.В,

защитника - адвоката Искендерова В.М.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Искендерова В.М.о. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым

Упскому Владиславу Викторовичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2018 года;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Упскому В.В. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2017 года СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2017 года действия неустановленного лица в рамках указанного уголовного дела переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

04 мая 2017 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 04 июня 2017 года.

04 мая 2017 года Упский В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

06 мая 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Упскому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 04 июня 2017 года включительно.

10 мая 2017 года Упскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Упского В.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке судом, последний раз продлен 27 сентября 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 26 октября 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2018 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Упского В.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2018 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Упскому В.В. продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Упскому В.В. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Искендеров В.М.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в виду того, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ссылается на то, что в ходатайстве следователя отсутствует согласие прокурора субъекта РФ на продление Упскому В.В. срока содержания под стражей. Указывает, что в качестве одного из оснований продления срока содержания под стражей следователь указывает "большой объем" предполагаемой работы по уголовному делу, а именно допрос 23 человек, суд же в постановлении указывает иное основание - особую сложность уголовного дела - допрос уже 186 человек. Полагает, что со стороны следствия по делу допущена волокита, факт которой установлен в судебном заседании, однако суд не дал этому правовой оценки, как не дал оценки доводам следствия о необходимости проведения следственных действий, которые ранее уже были указаны в аналогичных ходатайствах следователя, а именно: получения результатов компьютерной экспертизы и ознакомления обвиняемого с ее заключением, необходимости допроса Б, в интересах которой Смирновым подано заявление о возбуждении уголовного дела, а также не дал оценки тому, что на протяжении более пяти месяцев с участием обвиняемого Упского В.В. никаких следственных действий не проводится, что, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективности следствия и волоките по уголовному делу, а не об особой сложности уголовного дела. Считает, что суд формально продлил срок содержания под стражей Упскому В.В. при этом, не анализируя содержание ходатайств и доводов стороны защиты. По мнению адвоката, следствием не представлено убедительных доказательств, что Упский В.В. может оказать давление на потерпевших. Вместе с тем, ссылается на то, что родственники Упского В.В. возместили материальный ущерб 42 потерпевшим на общую сумму более 150 тысяч рублей, что свидетельствует о том, что Упский В.В. не заинтересован в оказании давления на них. Отмечает, что Упский В.В. женат, имеет малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и нуждающуюся в материальной поддержке своего супруга, положительно характеризуется, не употребляет наркотики и введет здоровый образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что Упский В.В, находясь на свободе, не скроется от следствия, а наоборот будет помогать своей семье и своевременно являться на все следственные действия. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса И, из которого следует, что в случае избрания Упскому В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста она не возражает, чтобы он проживал в ее квартире. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Упского В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Искендеров В.М.о, обвиняемый Упский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Упского В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый Упский В.В. также сослался на то, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Упского В.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Упского В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд, в том числе тех, которые ранее не были указаны в аналогичных ходатайствах.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Упского В.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, а также то, что Упский В.В. подозревается в совершении аналогичных преступлений, данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он по месту постоянной регистрации фактически не проживает и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Упский В.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Упского В.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Упскому В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Ссылка адвоката на семейное положение обвиняемого, на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и супруги сами по себе не являются безусловным основанием для изменения Упскому В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Упского В.В. к инкриминируемому ему преступлению: протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколы очных ставок.

Вопреки доводам обвиняемого, данных о том, что преступление, в совершении которого обвиняют Упского В.В, совершено им в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у Упского В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Упскому В.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе и с соблюдением права на защиту, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Упского Владислава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: