Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19437/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденных Тургунова Б.М, Умарова Х.С.у,

защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г, Азарова М.С,

переводчика Умировой Ф.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тургунова Б.М. и адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым

Тургунов Бехзод Махаммаджонович,.., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тургунову Б.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Тургунову Б.М. исчислен с 07 августа 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 30 января 2017 года по 06 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден У, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тургунов Б.М. признан виновным в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 29 января 2017 года в г. Москве в отношении потерпевших П. и Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тургунов Б.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству, а также по ходатайству У. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тургунов Б.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что он ранее не судим, приехал в г. Москву в 2013 году на заработки, помогает материально пожилым родителям, братьям и сестре, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Указывает, что на преступление пошел неосознанно и не знал о намерении У. поджечь и полностью уничтожить автомобиль, так как У. говорил ему, что нужно помочь ему попугать его должника для того, чтобы тот вернул ему деньги за выполненную работу; помочь своему другу он согласился из-за тяжелого материального состояния и отсутствия денег на содержание семьи. Просит смягчить ему наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен ряд обстоятельств, которые существенным образом должны были повлиять на назначение наказания Тургунову Б.М, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики и наличие на иждивении нетрудоспособных родственников. Ссылается на длительное, с 30 января 2017 года, время нахождения Тургунова Б.М. в изоляции от общества. Полагает, что при назначении наказания суд формально отнесся к учету указанных обстоятельств, и они не повлияли на окончательное решение суда. По мнению автора жалобы, Тургунову Б.М. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Тургунову Б.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Тургунов Б.М. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Тургунову Б.М. наказание, адвокат Хабарова Я.Г. также просила применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Умаров Х.С.у. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Тургунов Б.М. и Умаров Х.С.у. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного Тургунова Б.М. о том, что он не знал о намерении Умарова Х.С.у. полностью уничтожить автомобиль, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Тургунову Б.М. и Умарову Х.С.у, которые подтвердили, что осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Тургунову Б.М. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Тургунову Б.М. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у Тургунова Б.М. судимости, положительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении пожилых родителей-пенсионеров, которым осужденный оказывал материальную помощь, учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Тургунова Б.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Тургунову Б.М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, свои выводы суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тургунову Б.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года в отношении Тургунова Бехзода Махаммаджоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: