Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-19438/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

осужденного Мурадова Д.Э,

адвоката Хабаровой Я.Г,

потерпевшей П,

переводчика Кульбековой А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурадова Д.Э. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым

Мурадов Дилшод Эргашевич,.., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мурадову Д.Э. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая 2017 года по 03 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ООО "... " удовлетворен в полном объеме: постановлено взыскать с Мурадова Д.Э. в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Мурадова Д.Э. в счет возмещения материального ущерба 63500 рублей, в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей. Исковые требования П. о возмещении затрат на лечение в размере 2881 рублей 65 копеек оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Мурадова Д.Э, адвоката Хабаровой Я.Г, потерпевшей П, мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мурадов Д.Э. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Мурадов Д.Э, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, в неустановленные следствием время и месте, вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения, распределив между собой роли. 22 мая 2017 года, примерно в 21 час 05 минут, Мурадов Д.Э. и неустановленное лицо прибыли по адресу:.., где в магазине "Продукты" ООО "... " совершили нападение на продавца-кассира П, причинив ей телесные повреждения путем нанесения множественных ударов бутылкой в область головы и спины, вследствие чего причинили П. ушибленную рану затылочной области, которая повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, после чего похитили принадлежащее потерпевшей П. имущество общей стоимостью 63500 рублей, а также денежные средства из кассового аппарата в размере 9000 рублей, принадлежащее ООО "... ", после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мурадов Д.Э. свою вину не признал, пояснив, что разбойное нападение на П. не совершал, имущество и денежные средства не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурадов Д.Э. выражает несогласие с приговором суда, т. к. полагает, что ему назначено несправедливое наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и беременную жену, страдает тяжелыми заболеваниями, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельничук С.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что суд при назначении наказания учел в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мурадов Д.Э. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Васильев М.Е. и потерпевшая П. возражали против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Мурадова Д.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей П. о том, что 22 мая 2017 года в течение дня Мурадов Д.Э. под разными предлогами заходил в магазин, где она работала в должности продавца-кассира. Примерно в 21. 05 мин. Мурадов Д.Э. вновь зашел в магазин с мужчиной по имени С, при этом Мурадов Д.Э. остался у входа в магазин, а С. зашел к ней за прилавок, схватил ее за волосы и в этот момент она увидела, что Мурадов Д.Э. закрыл входную дверь в магазин, поставив палку. Она стала кричать, на что С. сказал, чтобы она замолчала, иначе он убьет ее, после чего бутылкой ударил ее по голове, отчего она упала на колени. С. оттащил ее в дальний угол магазина, где стал наносить ей удары бутылкой по голове и спине, она почувствовала, что у нее пошла кровь. Затем к ней подошел Мурадов Д.Э. В это время С. поставил стул таким образом, что она оказалась под ним на животе и не могла двигаться, Мурадов Д.Э. встал на стул, а С. продолжал наносить ей удары бутылкой по голове и спине, затем сорвал с ее шеи две золотые цепочки и снял с руки два золотых кольца. В это время Мурадов Д.Э. слез со стула, открыл кассу и вытащил из нее деньги в сумме 9000 рублей, а затем стал проверять холодильники и морозильные камеры, после чего зашел в подсобное помещение, где находились ее личные вещи, а затем Мурадов Д.Э. и С. ушли из магазина. В результате разбойного нападения ей были причинены телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 63500 рублей,

свои показания, изобличающие осужденного Мурадова Д.Э. в преступлении, потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с последним,

кроме того, потерпевшая П. опознала Мурадова Д.Э, как лицо совершившее в отношении нее разбойное нападение;

показаниями генерального директора ООО "... " Х, согласно которым в результате разбойного нападения из кассы магазина были похищены денежные средства, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей;

показаниями свидетеля Б, сотрудника полиции, о том, что после обращения с заявлением в правоохранительные органы П. о совершенном разбойном нападении, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в результате исследование по обнаруженным и изъятым с места преступления отпечаткам было установлено, что они принадлежат Мурадову Д.Э, после чего последний 23 мая 2017 года был задержан;

протоколом осмотра места происшествия по адресу:.., в ходе которого в помещении магазина была изъята стеклянная бутылка, на которой обнаружены следы рук, также следы пальцев рук обнаружены и изъяты с блока из-под сигарет;

заключением эксперта, согласно которому изъятые с места происшествия след пальца руки и след ладони оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки и ладонью правой руки Мурадова Д.Э.;

заключением эксперта о том, что у П. обнаружено телесное повреждение - ушибленная рана затылочной части слева, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей П, представителя потерпевшего Х, свидетеля Б. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшей в исходе дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно изложены в приговоре суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Мурадова Д.Э. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Утверждения осужденного Мурадова Д.Э. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая П. подтвердила свои показания об обстоятельствах разбойного нападения и об активной роли Мурадова Д.Э. в преступлении.

Суд пришел к правильному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Мурадова Д.Э. и неустановленного лица, направленные на достижение единого преступного умысла - получения материальной выгоды путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением стеклянной бутылки, которую соучастники использовали в качестве оружия, нанося ею множественные удары по голове и телу потерпевшей, причинив ей легкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдались. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия для осуществления ими своих прав, в установленном порядке разрешилвсе ходатайства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств: состояния здоровья осужденного, наличия малолетних детей, судом также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Мурадова Д.Э. и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что осужденный ссылается в жалобе, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Мурадова Д.Э. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд назначил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного оснований для снижения срока наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года в отношении

Мурадова Дилшода Эргашевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи