Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-19440/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Азарова М.С,

осужденного Овчинникова Д.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым

Овчинников Дмитрий Геннадьевич, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Овчинникову Д.Г. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Овчинникову Д.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников виновным себя не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Сидоров, не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что Овчинников признан виновным в совершении в период не ранее 1 декабря 2014 года по 12 января 2015 года должностных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

24 апреля 2015 года принято и опубликовано Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года", согласно п. 9 которого Овчинников подлежит освобождению от наказания, а в соответствии с п. 12 данного Постановления с него должна быть снята судимость.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года" Овчинникова от назначенного наказания освободить, снять с него судимость.

В судебном заседании осужденный Овчинников и адвокат Азаров доводы апелляционного представления поддержали и просили осужденного освободить от наказания по амнистии.

Прокурор Иванникова поддержала апелляционное представление и просила приговор суда изменить по его доводам, освободив Овчинникова от наказания по амнистии со снятием судимости, в остальной части оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Овчинникова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и не оспариваются сторонами и в апелляционном представлении.

В частности, вина осужденного Овчинникова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей: Г. - следователя 3 отдела СС УФСКН России по г. Москве, из которых следует, что уголовное дело по обвинению Майорова у него в производстве не находилось никаких процессуальных документов, в том числе постановление от 1 декабря 2014 года он по нему не выносил; С.- старшего следователя по ОВД 6 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве о том, что производство по уголовному делу в отношении Майорова было приостановлено за розыском, также было представлено постановление о прекращении розыска; гербовая печать N 6 хранилась в канцелярии УФСКН на ул.... ; З. - старшего оперуполномоченного ОВД 2 отделения 1 отдела 1 оперативной службы, из которых следует, что 23 декабря 2014 года, когда она регистрировала входящую корреспонденцию, старший оперуполномоченный Овчинников передал ей на регистрацию постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Майорова, на котором уже стояла печать, поэтому она его зарегистрировала; К. - начальника 2 отдела 1 оперативной службы УФСКН России по г. Москве, из которых следует, что в производстве Овчинникова находилось розыскное дело в отношении Майорова; в декабре 2014 года Овчинников и Федоров принесли постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Майорова, которое было составлено безграмотно с процессуальной точки зрения и он (К.) попросил разобраться со следствием; через несколько дней они принесли новое постановление, которое было приобщено к материалам розыскного дела.

Копиями материалов розыскного дела в отношении Майорова, в которых имеется постановление от 1 декабря 2014 года, вынесенное от имени следователя Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Майорова, подпись на котором от имени следователя Г, согласно заключению эксперта, выполнена не Г, а вероятно Овчинниковым, с подражанием подписи Г...

Должностное положение Овчинникова подтверждается соответствующими приказами и должностной инструкцией.

Виновность осужденного Овчинникова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей Г, З, К. и других свидетелей стороны обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в действиях Овчинникова состава преступления и доказательств его вины, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.1 ст. 286 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; и по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Овчинникова на иждивении малолетнего ребенка, матери - пенсионерки, положительные характеристики, состояние здоровья самого Овчинникова.

Кроме того, судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Овчинникову наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще их мотивировав.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Овчинникову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению, поскольку Овчинников, совершивший преступления в период не ранее 1 декабря 2014 года по 12 января 2015 года, которому назначено условное наказание и наказание, не связанное с лишением свободы, не относится к лицам, на которых не распространяется действие Постановления об амнистии, в связи с чем на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Овчинников подлежит освобождению от наказания, при этом на основании п. 12 названного постановления с него должна быть снята судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Овчинникова Дмитрия Геннадьевича изменить.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Овчинникова Дмитрия Геннадьевича освободить от назначенного наказания.

На основании п. 12 того же постановления с Овчинникова Дмитрия Геннадьевича снять судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: