Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-19449/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Коноваловой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А,

осужденной Зайцевой Е.А,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зайцевой Е.А. и адвоката Федоровой Е.Г.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении

ЗАЙЦЕВОЙ Е* А*,

осужденной по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18.07.2016) к 10 (десяти) годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23.07.2016) к 10 (десяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно к отбытию назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2016 года по 13 сентября 2017 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденной Зайцевой Е.А, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, 18 и 23 июля 2016, а также в подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, согласно приговору, Зайцева Е.А. не ранее середины июня 2016 года и не позднее 18 часов 40 минут 18 июля 2016 года с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрела сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,62 г, который находился в картонной коробке, что образует крупный размер, которое незаконно хранила с целью незаконного сбыта вплоть до примерно 18 часов 40 минут 18 июля 2016 года, когда по адресу: *, незаконно сбыла указанное наркотическое средство ранее ей знакомой Палагута А.А, которое было добровольно выдано ею в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут 19 июля 2016 года, в помещении ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 11, и изъято из незаконного оборота.

Она же, Зайцева Е.А. не ранее 18 часов 40 минут 18 июля 2016 года и не позднее 14 часов 00 минут 23.07.2016 с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрела сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 51,66 г, что образует крупный размер, который она незаконно хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта ранее ей знакомой Палагута А.А, вплоть до 14 часов 00 минут 23 июля 2016 года, когда в ходе проведения сотрудниками 2 отделения ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Зайцева Е.А. была задержана сотрудниками полиции по адресу: *, а указанный выше сверток с веществом в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут 23 июля 2016 года в помещении ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по адресу: *, был обнаружен в ходе производства ее личного досмотра и изъят из незаконного оборота.

Кроме того, она же, Зайцева Е.А, будучи гражданкой Украины, имея умысел на подделку удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно: паспорта гражданина Российской Федерации, в неустановленное следствием время, но не ранее середины апреля 2016 года и не позднее 14 часов 00 минут 23 июля 2016 года, в нарушение "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N828 от 08.07.1997, согласно которому паспорт гражданина РФ является основным документов, удостоверяющим личность гражданина на территории РФ, выдача паспорта производится территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах приискала бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии *, на имя Умаровой А* Ю*, * года рождения, уроженки г. Москвы, который согласно заключению эксперта N* от 01.08.2016 соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями ФГУП "Гознак", в котором Зайцева Е.А. изменила первоначальное содержание способом замены фотокарточки путем приподнимания части ламинирующей пленки и помещения другой фотокарточки на третьей странице паспорта - согласно заключению эксперта N* от 27.10.2016 - Зайцевой Е.А. фотокарточки, совершив, таким образом, подделку удостоверения - паспорта гражданина Российской Федерации, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей как гражданина Российской Федерации в целях его использования как документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании Зайцева Е.А. по двум преступлениям по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину не признала, по ч. 1 ст. 327 УК РФ - признала.

Суд постановилобжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Федорова Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в части осуждения по двум преступлениям по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, постановить оправдательный приговор.

Осужденная Зайцева Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. При этом полагает, что суд неверно применил уголовный закон, обращает внимание, что по делу не проведена экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев ее рук на пакетах, не взяты срезы ногтей, не проверены ее телефонные разговоры и наличие киви кошелька; указывает, что номер телефона, на который поступили денежные средства, ей не принадлежит. Осужденная считает, что отсутствуют доказательства ее виновности в инкриминируемых преступлениях. Виновность основана на недостоверных показаниях свидетеля Палагута и показаниях сотрудников полиции, указывает на производство обыска ее жилища в ее отсутствие. Осужденная обращает внимание, что в момент её задержания Палагута засунула ей в легинсы сверток, после чего она сразу же была задержана, утверждает, что в период с 17 по 23 июля 2016 г. находилась в Московской области, а потому 18 июля 2016 года на Проспекте Мира, д. 38 с Палагута не встречалась. Палагута оговорила ее. Указывает на нарушение закона, выразившееся в том, что при задержании ее досмотр производил работник полиции мужского пола, при этом ей угрожали. По этой причине она подписала документы. Очная ставка проведена в ночное время, без адвоката. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Зайцевой Е.А. в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, 18 и 23 июля 2016 года, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями свидетеля Палагута А.А. о том, что в середине июня 2016 года она уволилась, в связи с чем у неё возникли материальные трудности, не хватало денег снимать жилье, поэтому при знакомстве с Зайцевой Е.А, последняя предложила ей иногда проживать у неё, на что она согласилась. На жалобы отсутствия постоянного заработка и жилья, Зайцева Е.А. неоднократно ей говорила что, у нее есть для нее работа, которая не будет отнимать много времени, и будет приносить хороший заработок. После очередного разговора об отсутствии постоянного заработка, Зайцева Е.А. вновь стала говорить, что у нее для Палагута А.А. имеется хорошо оплачиваемая работа, поэтому она начала интересоваться у Зайцевой Е.А. подробностями заработка, на что Зайцева Е.А. сообщила ей, что доверяет ей, и хочет предложить работать на неё в качестве курьера по распространению наркотических средств. Тогда она поинтересовалась у Зайцевой Е.А, что необходимо делать, на что Зайцева Е.А. сообщила, что она должна будет сбывать наркотическое средство "героин" в различных районах г. Москвы и Московской области, на что она отказалась. В дальнейшем Зайцева Е.А. неоднократно пыталась вовлечь ее в незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, однако она отказывалась. 17.07.2016 она в очередной раз осталась ночевать у Зайцевой Е.А, а 18.07.2016 примерно в 09 часов 00 минут, она (Палагута) поехала в г. Москву на собеседование в целях трудоустройства. Примерно в 18 часов 00 минут 18.07.2016 ей позвонила Зайцева Е.А. и предложила встретиться около станции метро "проспект Мира" г. Москвы, чтобы погулять по центру города и пройтись по магазинам, на что она согласилась. Когда они встретились, то пошли в ювелирный магазин "Адамас", расположенный около станции метро "проспект Мира" г. Москвы, где она вновь сказала Зайцевой Е.А, что у нее нет постоянной работы. На улице Зайцева Е.А. заявила ей, что надоело слышать от нее об отсутствии у нее заработка, и передала ей в руки картонную коробку бело-красного цвета из под медицинского пластыря, и пояснила что, в ней находится наркотическое средство - героин, 5 грамм, и что с продажи данного наркотика она сможет заработать 2 500 рублей. От неожиданности и, испугавшись, она резко убрала коробку с наркотиками в сумку, поскольку находились на улице и боялась, что кто-то может это увидеть. Зайцева Е.А, пояснила, что ей нужно будет найти клиентов для продажи наркотического средства самой. После чего они разошлись. 19.07.2016 она, прочитав норму уголовного закона, испугалась, что её привлекут к уголовной ответственности, также, опасаясь, что Зайцева Е.А. будет оказывать на нее психологическое и физическое давление, поскольку должна передать ей с продажи наркотика денежные средства в размере 3500 рублей, решилапойти в отдел полиции для написания заявления по данному факту и добровольной выдачи героина, а также с целью оказания содействия правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности Зайцевой Е.А, в сбыте и распространении наркотических средств. Сотрудники полиции ей предложили поучаствовать в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с её участием, на что она согласилась. Уже в рамках ОРМ она рассказала Зайцевой Е.А. о наличии у неё знакомого по имени Михаил (вымышленного лица), желающего приобрести наркотическое средство - героин, весом 50 гр, которому Зайцева Е.А. согласилась продать наркотическое средство - героин, в вышеуказанном объеме за 30.000 рублей. В процессе общения с Зайцевой Е.А. посредством программы "WhatsApp", последняя указала способ оплаты через терминал "*", на номер -*. При этом Зайцева Е.А. заявила, что денежные средства, она перечислит мужчине по имени Роман, после чего Роман сообщит ей место закладки героина. При этом Зайцева Е.А. потребовала, чтобы она находилась вместе с ней. Согласно плану оперативного эксперимента, 23.07.2016 на счет указанный Зайцевой Е.А. сотрудники полиции перечислили 30 000 рублей. 23.07.2016 Зайцева Е.А. сообщила о перечислении денежных средств Роману и назвала место закладки наркотического средства - героин, а именно: *. В этот же день она по требованию Зайцевой Е.А. проследовала по вышеуказанному адресу, где, она и Зайцева Е.А. подошли к месту закладки, после чего Зайцева Е.А. подняла что-то с земли и положила себе под футболку. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии она узнала, что в ходе личного досмотра Зайцевой Е.А. у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин;

свидетеля Королевой Е.В. о том, что 23 июля 2016 года при участии двух понятых женского пола, Козеевой М.И. и Скрябиной Н.Ю, она провела личный досмотр Зайцевой А.А, в ходе которого, у неё был обнаружен и изъят из-под резинки спортивных легинсов, надетых на Зайцевой А.А, сверток, внутри которого находилось вещество серовато-зеленого цвета, также изъяты: мобильный телефон, банковская карта "*" на имя Сергея Токарева. По факту изъятого, Зайцева А.А. пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей, банковская карта "Сбербанк России на имя Сергея Токарева принадлежит её гражданскому мужу - Токареву С.В, сверток, внутри которого находилось вещество серовато-зеленого цвета, то есть наркотическое средство-героин, она подобрала, как закладку в г. Домодедово Московской области, чтобы передать своей знакомой;

свидетеля Новиковой Н.В. о том, что 19 июля 2016 года в присутствии двух понятых женского пола, Карпенко А.И. и Святкиной Н.В, ею был проведен личный досмотр Палагута А.А, в ходе которого Палагута А.А. добровольно выдала картонную коробку красно-белого цвета из-под пластыря торговой марки "*", в которой со слов Палагута А.А. находилось наркотическое средство - героин, массой не менее 5 гр. При этом Палагута А.А. пояснила, что данную коробку с наркотическим средством - героин, ей передала для продажи Зайцева Алёна. В данной картонной коробке находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета;

свидетеля Андреева С.В.

о том, что 19.07.2016 в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы, с заявлением обратилась Палагута А.А, которая добровольно выдала наркотическое средство - героин, весом 3,62 гр, пояснив при этом, что данное наркотическое средство ей для продажи передала Алена, впоследствии установленная как Зайцева Е.А. При этом Палагута А.А. выразила желание сотрудничать в изобличении лиц занимающихся распространением наркотических средств и психотропных веществ. По факту добровольной выдачи Палагута А.А. наркотического средства было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Из пояснений Палагута А.А. следовало, что Зайцева Е.А. общается с ней и просит найти покупателя наркотического средства, которое Зайцева Е.А. приобретает у гражданина Республики Таджикистан по имени Роман, который общается посредством мобильной связи с Токаревым Сергеем, отбывающим наказание в Пензенской области. Со слов Палагута А.А. Зайцева Е.А. зарабатывает денежные средства от продажи наркотического средства - героин. Палагута А.А. сообщила номер телефона и установочные данные Зайцевой Е.А, а также ее место жительства. Было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Палагута А.А. В рамках проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", Палагута А.А. рассказала Зайцевой Е.А. о наличии у нее знакомого по имени Михаил, который являлся вымышленным лицом, желающего приобрести наркотическое средство - героин весом 50 гр. Зайцева Е.А. согласилась продать ему наркотическое средство - героин через нее, то есть Палагута А.А, за денежные средства в размере 30 000 рублей. В ходе общения с Зайцевой Е.А. посредством переписки в программе "WhatsApp", Зайцева Е.А. просила оплатить через терминал "*", номер - *, при этом сообщила, что денежные средства, она перечислит Роману, который укажет место закладки наркотического средства. При этом Зайцева Е.А. потребовала от Палагута А.А, чтобы она шла за закладкой вместе с ней. Согласно плану оперативного эксперимента, 23.07.2016 на счет указанный Зайцевой Е.А, сотрудниками ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, а 23.07.2016, примерно в 12 часов 00 минут Палагута А.А. сообщила, что Зайцева Е.А. перечислила денежные средства Роману и назвала место закладки наркотического средства - героин, то есть Московская область, г. Домодедово, ул. Ильюшина, д. 11, корп. 4. В этот же день Палагута А.А. с Зайцевой Е.А. прошли к указанному адресу, где сотрудники ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подошли к Зайцевой Е.А. и Палагута А.А, после чего Палагута А.А. указала на Зайцеву Е.А, как на лицо, сбывшее ей ранее наркотическое средство - героин весом 3,62 гр, после чего Зайцева Е.А. была задержана и доставлена в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, где в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр Зайцевой Е.А, в ходе которого у последней было изъято наркотическое средство, героин, весом чуть более 50 гр.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. При этом оснований для оговора осужденной у свидетелей не имелось.

Кроме того, виновность осужденной, не отрицавшей в ходе производства предварительного следствия факты незаконного сбыта наркотического средства, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением Палагута А.А, которая просит привлечь к уголовной ответственности Алену, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Москвы ;

протоколом личного досмотра Палагута А.А. о том, что последняя добровольно выдала наркотическое средство - героин, согласно ее заявлению, полученный от Зайцевой А.А. для последующей реализации ;

протоколами очных ставок между Палагута А.А. и Зайцевой Е.А, в ходе которых Палагута А.А. подтвердила свои показания;

протоколом личного досмотра, согласно которому, у Зайцевой Е.А. было обнаружено и изъято вещество массой 51,66 г, мобильный телефон, карта "Сбербанка России" на имя Токарева С.В. При этом Зайцева Е.А. пояснила, что сверток с героином она взяла в качестве закладки в г. Домодедова Московской области для последующей передачи своей знакомой;

актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым 24.07.2016 у Зайцевой Е.А. не установлено состояние опьянения;

протоколом обыска о том, что по месту фактического проживания Зайцевой Е.А. адресу: *, обнаружен паспорт серии *, электронные весы "*", а также электронные весы в виде столовой ложки, компьютер марки "*";

заключением эксперта N * от 02 августа 2016 года, согласно которому вещество массой 51,64 из пакета, изъятое в ходе личного досмотра Зайцевой А..А, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

заключением эксперта N * от 02.08.2016, согласно которому, вещество из свертка, выданное Палагута А.А, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

заключением эксперта N* от 01.08.2016, согласно которому бланк внутреннего паспорта гражданина РФ серии * оформленный на имя Умаровой А.Ю, 10.11.1988 г.р. соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями ФГУП "Гознак", во внутреннем паспорте гражданина РФ серии * оформленный на имя Умаровой А.Ю, * г.р. изменено первоначальное содержание способом замены фотокарточки, путем приподнимания части ламинирующей пленки и помещения другой фотокарточки на третьей странице паспорта;

заключением эксперта N * от 27.10.2016, согласно которому на третьей странице внутреннего паспорта гражданина РФ серии 45 11 номер 489864 заполненным на имя Умаровой А.Ю. и фотоснимках Зайцевой А.А, изображено одно лицо;

протоколом осмотра предметов и веществ, изъятых в ходе обыска, личного досмотра Зайцевой Е.А. и выданных Палагута А.А. и другими доказательствами по делу.

Факт подделки в целях использования паспорта гражданина РФ, осужденная не отрицает.

Согласно заключению комиссии экспертов N * от 29.11.2016, Зайцева Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в момент инкриминируемых ей деяний. В интересующее следствие периоды у Зайцевой Е.А. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зайцева А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у Зайцевой Е.А. не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Зайцева Е.А. не нуждается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Что касается показаний осужденной, данных ею в ходе судебного разбирательства, отрицавшей виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пояснившей, что наркотические средства Палагута А.А. ни 18.07.2016, ни 23.07.2016 она не сбывала, поскольку 18.07.2016 целый день находилась дома и с Палагута А.А. не встречалась, 23.07.2016 находилась вместе с Палагута А.А, когда последняя забирала "закладку" с наркотическим средством, которое при задержании Палагута А.А. ей "подбросила", о наличии по месту жительства электронных весов она не знала, то суд обоснованно признал их не соответствующими действительности и подошел к ним критически, расценив их, как способ защиты от обвинения, находя их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих осужденную в совершении указанных преступлений.

Заявление осужденной о том, что Палагута А.А. ее оговаривает и подложила ей под резинку спортивных штанов пакетик с героином, также проверялось судом, однако не нашло своего объективного подтверждения. При этом суд первой инстанции правильно указал, что не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля Палагута А.А, действий, побудивших осужденную к совершению преступлений.

Доводы осужденной о том, что при допросе в ходе предварительного следствия, когда она частично подтверждала свое участие в незаконном распространении наркотических средств (т. *), то она, якобы, протоколы не читала, не все подписи, содержащиеся в указанных протоколах, выполнены ею, суд правильно признал несостоятельными, отметив, что допросы производились в присутствии защитника, что не отрицает осужденная, в ходе которых она давала подробные показания об обстоятельствах приобретения и передачи указанных наркотических средств. Осужденной разъяснялись процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при этом Зайцева Е.А. каждый раз предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, каждый раз присутствовал защитник, который дополнял протоколы допросов своими замечаниями, что не отрицала осужденная. Что касается производства очной ставки осужденной со свидетелем Палагута А.А, то она проведена, согласно протоколу, 19 января 2017 года в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 30 мин при участии защитника, с предварительным разъяснением процессуальных прав участникам очной ставки, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем нельзя согласиться с заявлением осужденной о производстве очной ставки в ночное время, в отсутствие защитника.

Зайцева Е.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла о применении к ней недозволенных методов следствия.

Доводы Зайцевой Е.А. о том, что она подписала протоколы допросов, не читая, а также о том, что на нее оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что умысел у осужденной на совершение, инкриминируемых ей преступлений, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля Палагута А.А. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих решений, утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами, постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с передачей результатов органу следствия в установленном законом порядке. Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Зайцевой Е.А. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

О наличии у осужденной умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют объективные данные, указывающие на передачу Палагута А.А. наркотических средств для дальнейшего сбыта, а также объем, полученного Палагута А.А. от Зайцевой Е.А. и изъятых у последней в ходе личного досмотра наркотических средств, факт обнаружения и изъятия предметов, способствующих их сбыту, то есть двое электронных весов, а также тот факт, что Зайцева Е.А. не является наркозависимым лицом.

С утверждениями осужденной о допущенном нарушении органами следствия законодательства при производстве ее досмотра, выразившегося, якобы, фактом ее досмотра лицом противоположного пола, согласиться нельзя, поскольку указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с законодательством, лицом женского пола, сотрудником полиции Королевой Е.В, с участием двух понятых, также лиц женского пола, Козеевой М.Г. и Скрябиной Н.Ю, при этом каких-либо замечаний, заявлений от участников, в том числе от Зайцевой Е.А, не поступило. Более того, Зайцева Е.А. по факту изъятия у нее свертка с героином и карты сбербанка России пояснила, что карта Сбербанка России принадлежит ее гражданскому мужу, Токареву С.В, а героин она подобрала в качестве закладки в г. Домодедово Московской области, чтобы передать своей знакомой.

Обоснованно суд подошел критически и к показаниям свидетелей защиты Воробьевой А.В. и Банниковой Н.Е, заявивших о наличии у осужденной алиби на 18.07.2016, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Зайцевой Е.А, их показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд согласно пояснениям свидетеля Зыкова В.В, Воробьева А.В. в ходе следствия интересовалась судьбой Зайцевой Е.А. и не говорила о том, что 18.07.2016 Зайцева Е.А. находилась дома.

Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены полно и верно.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Зайцевой Е.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ судом дана верно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и иной квалификацией не подлежат.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденной по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств преступных деяний, личности Зайцевой Е.А.

Так, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, состояние здоровья, обсудили её личность, не состоящей на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах, характеризующейся с положительной стороны.

При этом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка.

Однако, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд обоснованно признал нецелесообразным изменять категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом также не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, назначая наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Зайцева Е.А. совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, за которое предусмотрено альтернативное наказание, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, на что обратил внимание и суд первой инстанции, в связи с чем назначение Зайцевой Е.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания в виде 6 месяцев лишения свободы является незаконным.

Таким образом, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, изложенных выше, а также признания вины и раскаяния в содеянном, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденной Зайцевой Е.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Зайцевой Е* А* изменить.

Назначить Зайцевой Е.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Зайцевой Е.А. назначить наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: