Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19450/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рыбака М.А,

обвиняемого Трунова А.Г,

адвокатов Хабаровой Я.Г, фио,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио, обвиняемого Трунова А.Г. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Оганнисяна фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, родившегося дата в г.Москве, гражданина РФ, помощника председателя МОПО "Комитет за гражданские права", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Трунова А.Г, адвокатов Хабаровой Я.Г, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио, а дата фио были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио, а дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

дата фио, а дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и Трунова А.Г. продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить в полном объеме характеризующие личности обвиняемых материалы, провести фио амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 7 лет лишения свободы, фио не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, является гражданином другого государства, не имеет постоянной регистрации на адрес, фио ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказать давление на потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и Трунова А.Г. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционных жалобах адвокат фио в защиту обвиняемого Трунова А.Г. и обвиняемый фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не разрешилходатайство защиты об избрании фио меры пресечения в виде залога в размере сумма либо домашнего ареста. Адвокат считает, что наличие возможности того, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не является основанием для заключения под стражу. Адвокат и обвиняемый полагают, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для заключения обвиняемого под стражу. Адвокат и обвиняемый считают, что суд не ссылается на факты и доказательства, которые послужили основанием для предположения о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обвиняемый указывает на то, что инкриминируемое ему преступление не образует состава разбоя. Адвокат и обвиняемый обращают внимание на то, что суд не указал в постановлении, чем опровергаются объяснения самого Трунова А.Г. о том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Адвокат указывает, что фио занимается трудовой деятельностью, состоит в браке, имеет регистрацию по месту жительства в г.Москве, что суд не учел. Адвокат и обвиняемый считают, что сторона обвинения обосновывает позицию о наличии обоснованного подозрения Трунова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления исключительно на показаниях потерпевших. Адвокат и обвиняемый полагают, что суд не указал, каким образом домашний арест может воспрепятствовать производству по делу. Адвокат указывает, что суд не принял во внимание, что никакие следственные действия с участием Трунова А.Г. и других обвиняемых не проводились, дополнительный допрос Трунова А.Г. также не проведен, что свидетельствует о плохой организации расследования и не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обвиняемый обращает внимание на то, что в момент его задержания к нему была применена грубая физическая сила со стороны оперативных работников, психическое давление; действия следователя, потерпевших подпадают под признаки уголовно-наказуемых деяний, а обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ с него должно быть снято. С учетом изложенного адвокат и обвиняемый просят постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест или залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио считают постановление суда необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что фио может скрыться от следствия, намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что фио имеет постоянное место жительства на территории органа расследования, ранее не привлекался к уголовной ответственности, постоянно трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, свою жилплощадь в адрес. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, большим количеством участников уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, судом первой инстанции правильно отмечено, что значительное количество следственных действий проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь вправе в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым фио и фио не имеется с учетом тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых: фио, который не работает и не имеет легального источника дохода, является гражданином и постоянным жителем другого государства, на адрес постоянной регистрации не имеет, фио ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и Трунова А.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и Трунова А.Г. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Трунова А.Г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио и Трунова А.Г. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов, поскольку на них указали потерпевшие как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио и Трунова А.Г, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и Трунова А.Г, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, учел все доводы сторон, в том числе доводы защиты об изменении фио меры пресечения на залог или домашний арест, но обоснованно не нашел оснований с учетом данных о личности и обстоятельств дела для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, что следует из постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Трунова А.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому из обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио и фио, обвиняемого Трунова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда в отношении обвиняемого фио подлежит изменению в части уточнения общего срока его содержания под стражей, который равен 06 месяцам 11 суткам с учетом его задержания дата и продления срока предварительного следствия до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Оганнисяна фио, изменить:

указать, что срок его содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда в отношении Оганнисяна фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого Трунова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий