Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19461/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рыбака М.А,

заявителя Неретина А.Н,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Неретина А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Неретина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в привлечении ненадлежащего процессуального лица для рассмотрения его заявления о преступлении от дата, а также бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не привлечении надлежащего процессуального лица к рассмотрению его заявления о преступлении, обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что его жалоба не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, надуман, не основан на законе, суд неверно толкует нормы уголовно-процессуального закона. В его жалобе содержатся доказательства незаконных действий (бездействия) начальника ОМВД адрес, в подчинении которого находится орган дознания, которые причинили ущерб его конституционному праву и свободе как участнику уголовного судопроизводства и которые судом восстановлены не были. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель обжалует действия и решение начальника ОМВД России по адрес, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия и бездействие начальника ОМВД России по адрес относительно привлечения ненадлежащего лица к рассмотрению заявления о преступлении не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а поэтому не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При этом заявитель вправе обжаловать в судебном порядке непосредственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по адрес фио дата.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Неретина А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Неретина А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий