Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-19470/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей: Гайдара О.Ю, Александровой С.Ю,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

защитника осужденного Раимжанова А.А. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N 1025 и ордер N 5512,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Раимжанова А.А, адвоката Ефименко М.И, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым

Раимжанов ***,

осужден

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 470 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из перерасчета одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Раимжанову А.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Раимжанова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта по 12 октября 2016 года, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выступление прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Раимжанова А.А. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раимжанов А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Раимжанов А.А. вину признал в полном объеме, но при этом показал, что с трудом помнит обстоятельства, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный

Раимжанов А.А, не соглашаясь с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым, утверждает, что не имел умысла на убийство, указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также ему не было вручена копия обвинительного заключения, просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И, не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, полагает, что приговор построен на предположениях, а имеющиеся неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осужденного, обращает внимание, что осужденный в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит всех событий, которые развивались по другому, просит приговор изменить в сторону смягчения наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В, не оспаривая обоснованность осуждения Раимжанова А.А. и размер назначенного наказания, полагает, что наказание по совокупности преступлений надлежало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Раимжанова А.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на утверждение осужденного о том, что, хотя он и признает свои вину, но не помнит всех обстоятельств дела, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшего ** Н.С. об обстоятельствах, при которых в ходе конфликта Раимжанов А.А. нанес удар ножом ему в живот, после чего действия последнего пресекли очевидцы; показаниями потерпевшего ** А.К, в том числе и в ходе очной ставки с Раимжановым А.А, об обстоятельствах, при которых он после нанесения Раимжановым А.А. удара ножом в живот ** Н.С. пытался пресечь противоправные действия осужденного, однако последний до прибытия сотрудников полиции демонстрировал нож с белой рукояткой и угрожал ему расправой, в связи с чем к Раимжанову А.А. была применена физическая сила; показаниями свидетеля ** А.А. об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем тому, как Раимжанов А.А. с ножом в руках угрожал расправой ** А.К. и обещал добить уже раненого ** Н.С, в связи с чем он вынужден был применить силу к Раимжанову А.А, поскольку тот пытался исполнить свои обещания; показаниями сотрудника полиции - свидетеля ** А.С. об обстоятельствах выезда на место преступления, задержания Раимжанова А.А, беседы с раненым ** Н.С, который прямо указал на Раимжанова А.А. как на виновника, получения устного заявления ** А.К, который пояснил, что после нанесения удара ножом ** Н.С. Раимжанов А.А. угрожал ему убийством и угрозы он воспринимал реально ввиду его предыдущих действий и наличия в руках ножа; аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей ** И.И, ** М.В, ** О.С. об обстоятельствах выезда на место преступления, задержания Раимжанова А.А, получения информации от Идрисова А.К, который прямо указал на Раимжанова А.А. как на виновное в нанесении ** Н.С. удара ножом лицо, и который сообщил о высказанных Раимжановым А.А, в руках которого был нож, угроз убийством в его адрес, пресечения его действий ** А.А.; протоколом принятия устного заявления Идрисова А.К. о привлечении к ответственности ранее знакомого по имени "**", который нанес ножевое ранение Джунушову Н.С. и угрожал убийством ему самому; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие для дела обстоятельства, изъята рукоять ножа, нож, предметы одежды со следами вещества буро-красного цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Джунушова Н.С. обнаружено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение в проекции реберной дуги справа, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, установлено время нанесения повреждения; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного, помимо признания им факта нанесения удара ножом потерпевшему Джунушову Н.С. и высказывания угроз убийством Идрисову А.К. нашла неопровержимое подтверждение в совокупности приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых не оспаривается самим Раимжановым А.А, который лишь отрицает наличие умысла на совершение убийства ** Н.С.

Доказательствами вины осужденного являются, прежде всего, показания потерпевших ** Н.С, ** А.К, очевидца произошедшего ** А.А.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями других свидетелей обвинения - сотрудников полиции, давших последовательные и непротиворечивые показания о получении информации о действиях Раимжанова А.А. сразу же после совершения им преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имелось, поскольку причин, в силу которых они могли оговорить осужденного, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения нашли подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Версия осужденного об отсутствии умысла на совершение убийства проверена судом, ей дана верная оценка, и она обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес ножом удар потерпевшему, убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре указание о характере раны, локализации повреждения, направленности удара в жизненно-важные органы Джунушова Н.С, опасности повреждения для жизни человека, что в совокупности свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Из показаний ** А.К, свидетеля ** А.А. следует, что Раимжанов А.А, угрожая ножом, высказывал угрозы убийством ** А.К. после нанесения ножевого ранения ** Н.С.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил данные действия осужденного как угроза убийством, поскольку у Идрисова А.К. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку непосредственно перед высказыванием угрозы в его адрес Раимжанов А.А. нанес удар ножом ** Н.С, а затем, имея в руках нож, угрожал убийством и ему, вел себя агрессивно, в связи с чем он воспринимал угрозы осужденного реально.

Судом дана правильная оценка и тому обстоятельству, что преступление в части причинения смерти ** Н.С. не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть, ввиду пресечения его действий свидетелем ** А.А, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы осужденного, преступления совершены Раимжановым А.А. с прямым умыслом.

Доводы осужденного о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не устраняют его вины. Напротив, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

При таких обстоятельства действия осужденного квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Раимжанов А.А. совершил покушение на убийство ** Н.С, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил угрозу Идрисову А.К. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание виновному за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ судом приведена неверная ссылка на ч. 3 названной статьи в то время, когда следовало применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, которое не влечет иных изменений.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Раимжанову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в отношении Раимжанова Алайбека Абдрахмановича изменить, считать, что окончательное наказание Раимжанову А.А. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: