Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19471/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя следственной группы СК РФ Галимуллина Р.Р,

обвиняемого фио,

адвокатов фио, фио,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего заместителем директора по строительству в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 04 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Галимуллина Р.Р. и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио; по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; по ч.5 ст.33 ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Филимонов А.Ф.

дата Филимонову А.Ф. было предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ.

дата Филимонову А.Ф. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Филимонову А.Ф. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Филимонов А.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, он нарушает установленные судом ограничения на выход без разрешения следственного органа за пределы жилого помещения, на общение без разрешения следственного органа с иными участниками уголовного судопроизводства, а также на использование средств связи, в связи с чем препятствует объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и последующему рассмотрению его в суде, что не может быть предупреждено применением иной, более мягкой, меры пресечения, чем в виде заключения под стражу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, изменил Филимонову А.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права и с нарушением прав обвиняемого. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвиняемому Филимонову А.Ф. не было известно, по какому вопросу назначено судебное заседание дата, с ходатайством следователя он был ознакомлен только в судебном заседании, с доказательствами в подтверждение доводов следствия он ознакомлен не был и не мог предоставить суду доказательств, опровергающих доводы следствия. Выводы суда о возможности фио скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений. Судом не дана оценка того, что Филимонов А.Ф. постоянно зарегистрирован в адрес, имеет на праве собственности огромное количество объектов недвижимости, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в адрес проживает его жена, сыновья, внуки, его возраст составляет 65 лет. Филимонов А.Ф. оформил явку с повинной, предоставил заявление о готовности сотрудничать со следствием. Доводы следствия о том, что Филимонов А.Ф. обсуждает с соучастниками преступления вопросы сокрытия имущества, являются голословными, поскольку постановлением суда на все имущество фио наложен арест. С момента последнего продления меры пресечения прошло 2 месяца, он за это время не знакомился с материалами уголовного дела и не знает круг свидетелей, следовательно, не мог никому давать указания об объеме дачи соответствующих показаний. Постановление не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ст.97 УПК РФ. Филимонов А.Ф. проходит систематически лечение у врача по поводу гипертонии 3 ст, дважды поступал в стационар с гипертоническим кризом, пребывание его в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Филимонову А.Ф. в качестве меры пресечения иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении Филимонову А.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, факты нарушения им условий содержания под домашним арестом, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что в настоящее время изменились основания, послужившие избранием в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, которая не обеспечивает беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется. Напротив, в суд апелляционной инстанции предоставлены справки медицинской части следственного изолятора, из которых следует, что состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное, он находится под контролем и наблюдением врачей, сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление, и что также следует из материалов ОРМ.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения Филимонову А.Ф. стороной защиты заявлено не было, также как и не было заявлено стороной защиты ходатайство об ознакомлении с представленными следователем материалами.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для изменения Филимонову А.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для избрания Филимонову А.Ф. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, нарушения им условий содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об изменении меры пресечения и избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий