Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 10-19495/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

обвиняемого Матюшина С.А. и его защитника - адвоката Лисовина В.С, представившего удостоверение N 7828 и ордер N 29,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисовина В.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года, которым

Матюшину Сергею Александровичу, *****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е, до 24 января 2018 года.

Выслушав выступление обвиняемого Матюшина С.А. и его защитника - адвоката Лисовина В.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 сентября 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

4 ноября 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

24 января 2017 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

26 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 февраля 2018 года.

25 января 2017 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Матюшин С.А.

26 января 2017 года в отношении Матюшина С.А. постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 января 2017 года Матюшину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

26 октября 2017 года Матюшину С.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался и 1 ноября 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Матюшина С.А. продлен на 02 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е, до 24 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лисовин В.С, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ суд не привел реальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость продления срока содержания Матюшина С.А. под стражей, а также наличия у обвиняемого намерений препятствовать следствию каким-либо способом, обращает внимание на допущенную по делу волокиту, считает, что в отношении Матюшина С.А. столь суровая мера пресечения применена по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что мера пресечения должна быть отменена, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матюшина С.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Матюшин С.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Матюшин С.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Матюшина С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Матюшина С.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Матюшин С.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Матюшина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.