Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19498/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

обвиняемого фио,

адвоката Седакова С.Ю,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седакова С.Ю. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Седакова С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по п. "а" ч.4 ст.162, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы, ранее был осужден, в связи с чем, а также с учетом нахождения на свободе неустановленных соучастников по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей и предупредив неустановленных соучастников по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы правила ст. ст. 227, 232, 228 УПК РФ о порядке назначения судебного заседания и извещения участников о месте, дате и времени судебного заседания. Каких-либо извещений стороне защиты и обвиняемому судом не направлялось. Такое сообщение имело место за день до заседания со стороны работника следственного управления. Стороне защиты не было предоставлено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и иными способами подготовиться к судебному заседанию. Суд, открывая судебное заседание, не разъяснил право заявлять отводы участникам процесса, не выяснил, имеются ли отводы у участников заседания. Нарушение процессуальной формы ведения судебного заседания, пропуск целой стадии уголовного процесса привели к неправосудному решению и проведению судебного заседания в незаконном составе. Судом не приняты меры при подготовке к судебному заседанию для надлежащего и заблаговременного уведомления всех имеющихся адвокатов о дате и времени судебного заседания. Адвокаты, осуществляющие защиту фио и других обвиняемых, не были приглашены в судебное заседание. Судебное заседание проводилось без принятия постановления о назначении судебного заседания, распоряжение о вызове лиц, указанных в постановлении, судьей не давалось. Опись в материалах также отсутствовала. В силу этого сторона защиты не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. Судебное заседание проводилось на основе неформальной договоренности между сотрудниками суда и стороной обвинения. Представитель прокуратуры с материалами дела до начала судебного заседания не знакомился, проигнорировал тот факт, что адвокат Аникина не была уведомлена о дате и времени заседания, что ходатайство подано в суд с нарушением сроков. В результате фио был сознательно поставлен в тяжелое процессуальное положение. Участники судебного процесса, заявленные к отстранению, лично, прямо или косвенно, были заинтересованы в исходе дела и не могли участвовать в судебном заседании. В постановлении отсутствуют доводы, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение на данной стадии производства по делу, а также явку в органы следствия и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Суд не приводит конкретных доказательств, а ограничивается лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Судом не рассмотрено ходатайство защиты о вынесении частного постановления в связи с пропуском срока подачи ходатайства менее чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо в удовлетворении ходатайства отказать, освободить фио из-под стражи или избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, большим количеством участников уголовного судопроизводства, установлением местонахождения соучастников, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, что следует из представленных материалов, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей фио, из которой следует, что его состояние здоровья удовлетворительное, медицинских противопоказаний для содержания его в следственном изоляторе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуальных норм являются несостоятельными, поскольку выносить постановление о назначении судебного заседания в порядке ст.109 УПК РФ не требуется, стадия отводов соблюдена судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который обосновано отклонены судом. Кроме того, обвиняемый, его защитник участвовали в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, обвиняемый знакомился в подготовительной части судебного заседания с представленными следователем материалами, в связи с чем нарушений права на защиту допущено не было. Сторона обвинения не заявляла ходатайства о необходимости ознакомиться с представленными следователем материалами. Судом первой инстанции были разрешены заявленные адвокатом отводы судье и прокурору с приведением мотивов принятых решений. В соответствии со ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления по поводу допущенных при обращении в суд с ходатайством нарушений является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Седакова С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороны участвовали в процессе рассмотрения судом ходатайства следователя, имели возможность донести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, то отсутствуют основания для вынесения частного постановления по поводу нарушения уголовно-процессуальных норм при обращении в суд с ходатайством и надлежащей организации условий для его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий