Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19507/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Абрашове С.Н., с участием: прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, адвоката Тюриной Р.А,

представившей удостоверение N 4903 и ордер N 34 от 21 ноября 2017 года, обвиняемого Магуза Д.Ю, переводчика Колесникова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Магуза Д.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года, которым

Магуза Дмитрию Юрьевичу, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Магуза Д.Ю. и адвоката Тюриной Р.А, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2017 года СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в отношении Магуза.

17 августа 2017 года по решению руководителя органа предварительного следствия уголовное дело по обвинению Магуза изъято из производства следственного отдела ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

12 августа 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Магуза.

14 августа 2017 года Магуза предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

14 августа 2017 года Магуза Д.Ю. постановлением Домодедовского городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 5 месяцев 00 суток, до 12 января 2018 года.

03 октября 2017 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Магуза срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей Магуза продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магуза выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что достоверных данных о его причастности к инкриминируемому преступлению у следствия нет. Он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Магуза Д.Ю. и адвокат Тюрина Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Тюрина пояснила, что все следственные действия, проведенные с участием обвиняемого, в том числе и те, в которых ***. Полагает, что протоколы следственных действий, проведенных с участием обвиняемого в ***, являются недопустимыми и не могут служить обоснованием причастности обвиняемого к совершению преступления. Так же пояснила, что Магуза может ***. Просили постановление отменить, избрать Магуза иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Старостина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Магуза обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Магуза деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Магуза, ***, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защитника о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с не предоставлением Магуза ***, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку подлежат проверке в ином порядке, и сами по себе не ставят под сомнение правильность решения суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из представленных материалов, при проведении с Магуза следственных и процессуальных действий, последний о необходимости участия переводчика не заявлял, пояснял, что в полной мере владеет русским языком.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Магуза основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Магуза, поскольку у него в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Магуза.

Оснований для отмены или изменения Магуза меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Магуза Дмитрию Юрьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Локтионова Е.Л.