Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-19511/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н,

судей Локтионовой Е.Л, Кузнецовой Н.А,

при секретаре Куштаковой А.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

осужденного Нарожнего Ю.Г,

адвоката Панкратова О.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 25 октября 2017 года,

защитника Нарожней О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З, апелляционные жалобы осужденного Нарожнего Ю.Г, адвокатов Герасимовой Л.И, Панкратова О.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым

Нарожний Ю.Г, ***, осужден

по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нарожнему Ю.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Нарожний Ю.Г. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Нарожнему Ю.Г. исчислен с 28 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного Нарожнего Ю.Г, адвоката Панкратова О.В, защитника Нарожней О.В, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарожний признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя либо иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нарожний вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора округа Дударов выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, на то, что инкриминируемые Нарожнему действия в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки имеют альтернативный характер. Вместе с тем, как следует из фабулы обвинения и подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании Нарожний не является лицом непосредственно передающим взятку и участвующим в переговорах со взяткополучателем, он лишь иным образом способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними, а именно убеждением в необходимости и положительном результате по итогам передачи взятки для указанных заинтересованных сторон. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключив из диспозиции инкриминируемого Нарожнему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ квалифицирующий признак "непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя".

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- не подтверждается собранными по делу доказательствами факт того, что Нарожний вступил в преступный сговор с ФИО, который довел информацию о возможности передачи должностным лицам денежных средств в размере *** рублей;

- отсутствуют доказательства того, что Нарожний имел беспрепятственный доступ к принадлежащим ФИО денежным средствам и мог ими самостоятельно распоряжаться. Данные денежные средства Нарожний взял и передал по поручении самого ФИО;

- из материалов дела установлено, что Андреев лично занимался вопросами подготовки передачи денежных средств лицам, про которых ему рассказывал ФИО, при этом Нарожний в данные вопросы посвящен не был;

- вещественные доказательства по делу сфальсифицировны, а именно аудиозаписи совещания от **** г;

- судом не учтено, что вещественное доказательство - сумка, изъятая при осмотре места происшествия 14 июля 2014 года, не исследовались на предмет обнаружения отпечатков пальцев, не выяснено отношение данной сумки непосредственно к Нарожнему;

- считает вынесенный в отношении Нарожнего приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору, для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нарожней, адвокат Панкратов считают приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом;

- судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон;

- нарушены требования ст. 154, ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, выразившееся в том, что Нарожнему незаконно инкриминирован эпизод преступления от 27 июня 2014 года;

- в описании преступлений отсутствуют конкретные данные иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хотя из материалов дела достоверно следует, что это ФИО;

- в приговоре отсутствуют ссылки на показания Иванова, он в судебном заседании не допрошен;

- доказательств того, что ФИО, либо Нарожний были осведомлены о проводимых сотрудниками полиции в отношении *** следственных действиях не добыто;

- не допрошен в суде ФИО, его показания в приговоре отсутствуют;

- факт совершения преступлений Нарожним в составе группы лиц по предварительному сговору материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства сговора между соучастниками;

- показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ незаконно;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что уголовное преследование в отношении Нарожнего по ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено;

- судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ, поскольку ФИО в суде не допрошен, его показания не оглашались и в приговоре отсутствуют. Отсутствует ссылка на судебное решение принятое в отношении ФИО;

- выводы суда основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены;

- выводы суда по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании;

- факт получения Норожним денежных средств от ФИО не установлен;

- в приговоре судом не приведены мотивы, по которым он отверг показания Нарожного;

- суд не дал оценки тому, что проводимые в кафе *** ОРМ 14 июля 2014 года проводились в целях изобличения должностных лиц ГСУ, вымогавших взятку у ФИО;

- сведений о том, что Наружний и другие задержанные лица знали о нахождении в сумке, оставленной ФИО, денежных средства в деле нет. Нарожний о том, что ФИО принес сумку с деньгами ничего не знал, в связи с чем оснований полагать, что Наружний совершал какие- либо действия, направленные на покушение на посредничество во взяточничестве у суда не имелось;

- в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые судом не устранены;

- по прослушанной в суде аудиозаписи, сделанной в ходе ОРМ лингвистических экспертиз не проводилось, в связи с чем высказывания Нарожнего и характер данных высказываний, не определены и не установлены;

- судом нарушена ст. 5 УК РФ, нарушен принцип вины;

- в приговоре неверно указана редакция статей УК инкриминированных Наружнему;

- не учтено состояние здоровья Нарожнего;

- суд квалифицируя действия Нарожнего, как совершенные в группе лиц по предварительному сговору, не определилроли каждого из соучастников, не применил ст. 32, 33 УК РФ;

- не приведено доказательств того, что взятка предназначалась именно должностным лицам ГСУ;

- доказательств умышленности действий Нарожного, направленных на покушение на дачу взятки, не имелось. Нарожний добровольно заблуждался относительно намерений ФИО, ФИО и выполнял полученное от ФИО в соответствии со своими служебными обязанностями поручение, без побуждения на дачу взятки;

- действия Нарожнего судом неверно определены в качестве взяткодателя;

- Нарожнему приговором инкриминированы действия, которых он не совершал;

- по эпизоду в кафе *** Нарожний денежных средств от ФИО и указаний об их передаче конкретным должностным лицам не получал.

На основании изложенного, просили приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, изменить Нарожнему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Панкратов указывает, что просительная часть апелляционного представления прокурора составлена юридически неграмотно. Считает, что изменение квалификации действий Нарожнего, как о том ставит вопрос прокурор, является основанием к возвращению уголовного дела в отношении Нарожнего на новое судебное разбирательство, в то время как защита считает, что в действиях Нарожнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Прокурор Погодина в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила исключить из осуждения Нарожнего по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ признак "непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя", переквалифицировать действия Нарожнего с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года N 97-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения. По доводам апелляционных жалоб возражала.

В судебном заседании осужденный Нарожний, адвокат Панкратов, защитник Нарожняя доводы апелляционных жалоб поддержали. Пояснили, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств; не дана оценка показаниям ФИО, данных им по делу в отношении ФИО и по делу в отношении Нарожнего; отсутствует постановление о необходимости проведении ОРМ; судебное следствие проведено неполно; не в полной мере отражены в приговоре и учтены при назначении наказания данные о личности Нарожнего. Просили приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство. Доводы апелляционного представления поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и возражений защитника Панкратова на апелляционное представление, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Нарожнего в инкриминируемых ему деяниях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, а именно:

показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых Нарожний и другое лицо в целях необходимости передачи через ФИО взятки сотрудникам правоохранительных органов за урегулирование вопросов, возникших якобы после проведения обыска в ***, и непринятие мер по уголовному делу, передали ФИО денежные средства, принадлежащие ФИО в размере *** рублей, а также о том, что Нарожний, ФИО и другое лицо убеждали ФИО в необходимости передачи через ФИО дополнительных денежных средств в размере *** рублей должностным лицам правоохранительных органов, за не привлечение ФИО и других сотрудников **** к уголовной ответственности и прекращении проводимой в рамках возбужденного уголовного дела проверки деятельности ОАО ***, после чего он обратился в орган УСД МВД и принял участие в проведении ОРМ; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах, при которых Нарожний распорядился получить денежные средства в размере ** рублей, принадлежащие ФИО, которые в последствии совместно с другим лицом передал ФИО для передачи взятки должностным лицам правоохранительных органов; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтвердивших факт проведения обыска в компании ОАО ****; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах проведения по заявлению ФИО оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого были задержаны Нарожний, ФИО; показаниями свидетеля ФИО о его участии в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого ФИО передал часть требуемой в качестве взятки денежной суммы Нарожнему, ФИО и другому лицу; показаниями свидетелей, сотрудников полиции ФИО об обстоятельствах проведения обыска в ОАО "***". Так же свидетели ФИО, пояснили об обстоятельствах осуществления ими оперативного сопровождения по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной банковской деятельности, а свидетели ФИО. об обстоятельствах проводимого расследования по данному уголовному делу.

Письменными материалами дела исследованными судом: заявлением Андреева о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, которые вымогают у него денежные средства; постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России и иных лиц от 14.07.2014 года; актом выдачи ФИО аудиозаписи совещания проведенного им 11.07.2014 года с участием ФИО, Нарожнего, ФИО; актом осмотра и выдачи денежных средств, в рамках проведения ОРМ "оперативный эксперимент", согласно которому ФИО выданы денежные средства и листы бумаги их имитирующие в общей сумме *** рублей; актом выдачи технических средств, согласно которому ФИО выдан цифровой диктофон; актом возврата технических средств; актом оперативного эксперимента, в котором отражено, что ФИО передал Нарожнему, ФИО и ФИО сумку с денежными средствами, после чего Нарожний, ФИО и ФИО были задержаны сотрудниками полиции; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в котором отражены ход и содержание разговора, состоявшегося между ФИО, Нарожним, ФИО, из содержания которого следует, что участвующие во встрече убеждают Андреева о необходимости передачи "второй части", после чего Андреев сообщает, что в сумке находится *** рублей; видеозаписью задержания Нарожнего, ФИО; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе "***", в ходе которого изъята сумка с денежными средствами, выданными ФИО для участия в ОРМ "Оперативный эксперимент"; приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым ФИО осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нарожнего в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Нарожнего доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были обоснованно оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетелей судом не допущено, в связи с чем доводы жалоб о необоснованном оглашении показаний свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, версия осужденного Нарожнего о непричастности к совершению преступлений, о том, что Андреев сам занимался вопросами передачи денежных средств ФИО и ему об этих обстоятельствах ничего известно не было, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о том, что Нарожний не имел свободного доступа к деньгам ФИО и не мог их взять без его распоряжения, о том, что денежные средства в размере *** рублей Нарожний передал ФИО по распоряжению ФИО и не знал для каких целей предназначены данные денежные средства, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами собранными по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО о том, что он распоряжения Нарожнему о передаче денежных средств в размере *** рублей лицам из правоохранительных органов для "решения вопросов" не давал, как пояснил ему Нарожний, такое решение он принял самостоятельно, так как нужно было "решить вопросы", показаниями свидетеля ФИО о том, что в отсутствие ФИО ключ от сейфа, где находились денежные средства, был у Нарожнего, 27 июня 2014 года Нарожний распорядился оставить в сейфе *** рублей, а позже дал распоряжение привезти из банковской ячейки денежные средства в размере *** рублей, затем все денежные средства в размере *** рублей Нарожний сложил в один паке, показаниями свидетеля ФИО о том, что указаний о выдаче Нарожнему денежных средств она не давала; протоколом прослушивания аудиозаписи совещания от 11 июля 2014 года, в котором отражено, что участники совещания, в том числе Нарожний не отрицали факта передачи ими *** рублей должностным лицам правоохранительных органов за отложение проведения следственных мероприятий, допуск к участию в следственных мероприятиях адвоката.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что Нарожний не знал в связи с чем состоится встреча с ФИО 14 июля 2014 года в кафе "***" и о том, что в сумке, принесенной ФИО находятся денежные средства, предназначенные для взятки должностным лицам правоохранительных органов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из показаний ФИО Нарожний, ФИО и другое лицо убеждали его в необходимости передачи дополнительных денежных средств сотрудникам правоохранительных органов в размере *** долларов США, после чего он обратился в органы УСБ МВД, и в рамках ОРМ сообщил ФИО о своем согласии на передачу денег, попросив его подъехать в кафе "Дворец Султана" и сообщил, что деньги у него, после чего в кафе приехали Нарожний, ФИО, которым он сообщил, что в сумке находятся денежные средства.

То обстоятельство, что изъятая в ходе осмотра места происшествия сумка, в которой находились денежные средства не была исследована на предмет обнаружения отпечатков пальцев, в том числе Нарожнего, а также то, что по аудиозаписи, произведенной в ходе проведения ОРМ не было проведено лингвистических экспертиз, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Нарожнего, поскольку Нарожний был задержан непосредственно в ходе проведении ОРМ по заявлению Андреева и не отрицал тот факт, что находился в кафе вместе с ФИО и другими лицами.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания недопустимыми доказательствами, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств аудиозаписей совещания от 11 июля 2014 года и встречи ФИО, Нарожнего, ФИО и другого лица 14 июля 2014 года, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные аудиозаписи получены в соответствии с требованиями закона, осмотрены следователем о чем составлены протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей и на основании постановления следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные аудиозаписи оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем полагать, что в них были внесены изменения, искажающие смысл и содержание разговоров, не имеется.

Вместе с тем, суд, давая оценку и высказывая свое мнение в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований сомневаться в содержании данных аудиозаписей не имеется, допустил техническую ошибку, указав, что представленные аудиозаписи смонтированы, в связи с чем указанная ссылка суда подлежит исключению.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели ФИО и их показания не приведены в приговоре, в связи с чем судебное следствие проведено неполно, отсутствуют доказательства вины Нарожнего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющейся у суда информации свидетель ФИО в настоящее время освободился из мест лишения свободы и его место нахождения неизвестно, а свидетель ФИО находится в федеральном розыске.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия 14 июля 2014 года проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД 15 отдела Управления "Ц" ГУСБ МВД России ФИО, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доводы защиты о том, что в материалах дела имеется постановление от 26 ноября 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Нарожнего по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку данное постановление вынесено именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 08 декабря 2014 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении Нарожним пособничества ФИО в покушении на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника, которые направлены для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, 23 марта 2015 года по результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении Нарожнего по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении Нарожнего по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и последующее привлечение его к уголовной ответственности соответствуют требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с установленными судом фактическим обстоятельствами дела суд пришел к обоснованному выводу о совершении Нарожним покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При этом, как правильно установилсуд умысел Нарожнего на дачу взятки должностному лицу через посредника усматривается в его конкретных действиях, которые выразились в том, что он после проведения обыска в офисе ОАО "***" в рамках возбужденного ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела, получив от Кораблева информацию о его возможности обеспечить отложение производства следственных и иных процессуальных действий с сотрудниками ОАО "***, а также о не наступлении негативных последствий в виде дальнейшего привлечения к уголовной ответственности генерального директора ОАО "***" ФИО и иных лиц, в случае передачи должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в качестве взятки денежных средств в размере *** рублей, вступил в преступный сговор на дачу взятки через посредника с другим лицом и во исполнение общего преступного умысла при участии ФИО, без согласия ФИО, получил хранящиеся в сейфе ФИО и в ячейке Банка денежные средства в размере *** рублей, которые передал ФИО, который в свою очередь, по мнению Нарожнего и другого лица, должен был передать данные денежные средства должностным лицам ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве, с целью непроведения следственных и процессуальных действий в отношении ОАО "***" и его сотрудников, в том числе генерального директора Андреева.

Действия Нарожнего по данному преступлению судом верно квалифицированы как покушение, поскольку денежные средства переданные Нарожним и другим лицом ФИО, последний должностным лицам ГСУ передавать не намеревался, что установлено вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым Кораблев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом применена неверная редакция закона при квалификации действий Нарожнего по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ N 324- ФЗ от 03.06.2016 года), поскольку на момент совершения Нарожним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ действовала редакция закона от 04.05.2011 года, предусматривающая более мягкое наказание по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Нарожнего с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г N 324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ).

Кроме того, суд квалифицируя действия Нарожнего по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ указал, что он виновен в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя либо иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается собранными по делу доказательствами Нарожний и другое лицо, действуя в интересах ФИО, получив от ФИО, не соответствующую действительности информацию, о необходимости передачи должностным лицам ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве взятки в особо крупном размере с целью избежания привлечения к уголовной ответственности генерального директора ОАО "***"ФИО и других сотрудников ОАО "***", убедили ФИО в необходимости передачи через Кораблева, не имеющего намерений в передаче взятки, действовавшего с иным умыслом, должностным лицам ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве в качестве взятки *** рублей, после чего ФИО, действуя в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" передал Нарожнему, ФИО и другому лицу денежные средства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая, что Нарожний, действующий как посредник во взяточничестве каких-либо действий по непосредственной передаче взятки взяткополучателю не осуществлял, а также то, что ФИО действовал с иным умыслом, не имея намерений передавать взятку должностным лицам, то есть фактически взяткополучатель отсутствовал, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Нарожнего по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ признаки преступления "непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя", "иное способствование взяткополучателю", квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 342-ФЗ), как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении соглашения о даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, наказание назначенное Нарожнему по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о совершении Нарожним преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденного и другого лица, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, при этом, эти действия были направлены на достижение ими единой цели - дачу взятки должностному лицу и посредничества во взяточничестве.

Доводы жалоб о том, что Нарожний не был осведомлен о цели передачи денежных средств ФИО в размере *** рублей и о том, что в принесенной ФИО и изъятой в ходе осмотра места происшествия сумке находились денежные средства, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре, в том числе показаниями ФИО о том, что Нарожний без его согласия, по собственной инициативе передал ФИО денежные средства в размере *** рублей, для якобы последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ГСУ и о том, что Нарожний убеждал его в необходимости передачи через ФИО денежных средств в размере *** рублей в качестве взятки, аудиозаписью совещания ФИО и сотрудников ОАО "***" в том числе Нарожнего, аудиозаписью произведенной в ходе ОРМ 14.07.2014 года.

При назначении Нарожнему наказания по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) судебная коллегия руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, с 2007 г. имеет звание генерал-майора милиции, является пенсионер МВД, имеет знаки отличия и медали за службу в погранвойсках и органах милиции, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признает положительные характеристики, состояние здоровья Нарожнего, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие у него на иждивении дочери-инвалида, супруги-пенсионерки и ее несовершеннолетней дочери, состояние здоровья супруги, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния и данные о личности Нарожнего судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований к применению положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Нарожнему обстоятельств, которую судебная коллегия признает исключительной, а также роль осужденного в совершенном преступлении, судебная коллегия считает возможным при назначении Нарожнему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, санкции предусмотренной данной статьей и не назначать наказания в виде штрафа.

Местом отбывания наказания Нарожнему в соответствии со ст. 58 УК РФ суд верно определилисправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в отношении Нарожнего Ю.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Нарожнего Ю.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г N 324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) и назначить по ней Нарожнему Ю.Г. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Исключить из осуждения Нарожнего Ю.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ признаки преступления "непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя", "иное способствование взяткополучателю", квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении соглашения о даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Смягчить Нарожнему Ю.Г. назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016года N 324-ФЗ) наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нарожнему Ю.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что "представленные аудиозаписи смонтированы".

В остальной части тот же приговор в отношении Нарожнего Ю.Г. оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: