Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19522/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

Аббакумовской К.С,

обвиняемого

Яхьяева М.Т,

адвоката

Карапетяна Р.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Яхьяева М.Т, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Яхьяева М.Т. оставлена без изменения- в виде заключения под стражу до 2 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления помощника прокурора Аббакумовскую К.С, обвиняемого Яхьяева М.Т. и адвоката Карапетяна Р.А, суд

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Яхьяева М.Т, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд отметил, что, исходя из фабулы обвинения, изложенного в обвинительном заключении, органом предварительного следствия не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в частности не конкретизирован умысел подсудимого. В обвинительном заключении надлежащим образом не изложены обстоятельства совершения преступления, а именно: конкретные действий Яхьяева М.Т. и его соучастников. Кроме того, из содержания обвинительного заключения нельзя сделать вывод о том, какое насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, было применено обвиняемым. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, лишают суд возможности постановить по делу приговор либо вынести иное решение на основе данного заключения.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболев Д.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Яхьяева М.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Из обвинительного заключения следует, что умысел Яхьяева М.Т, Т, А, Х. направлен на хищение автомобиля "М.", принадлежащий Ж.М.М. В обвинительном заключении отражены действия, инкриминируемые Яхьяеву М.Т, Т, А. и Х, при совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного в частности для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В частности в обвинительном заключении указано, что Яхьяев М.Т, Т, А. и Х, действуя согласованно, напали на Ж.М.М, совместно нанесли последнему множество ударов руками и ногами по различным участкам тела, а также три удара неустановленным следствием металлическим предметом, используемым в качестве оружия, по голове, применив к потерпевшему насилие, а также угрожая убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, как следует из показаний Жванецкого М.М. он опознал Т, А. и Х. исключительно по голосу, давал последовательные показания при допросе в суде, где указанные соучастники согласились с предъявленным обвинением и не отрицали причастность Яхьяева М.Т. В связи с этим установить действия каждого из нападавших в отношении потерпевшего Ж.М.М. с объективной стороны не представляется возможным, поскольку потерпевший не видел лиц участников, но слышал их голоса. Таким образом, как указывает автор апелляционного представления, в обвинительном заключении изложены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, подлежащие доказыванию, а потому доводы суда, приведенные в постановлении, являются неподтвержденными материалами уголовного дела и противоречащими сведениям, указанным в обвинительном заключении, что также свидетельствует об отсутствии неустранимых в судебном порядке препятствий при рассмотрении судом уголовного дела и вынесения приговора. С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Аббакумовская К.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Обвиняемый Яхьяев М.Т. и адвокат Карапетян Р.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Так в части 2 ст. 171 УПК РФ указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Яхьяев М.Т. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Так, согласно обвинительному заключению, Яхьяев М.Т, Т, А. и Х. по сговору между собой *** января 2002 года примерно в 20 часов 45 минут приехали на автомобиле "Т." регистрационный знак *** под управлением А. к дому N5 по улице ***, куда подъехал Жванецкий М.М. на автомобиле "М." регистрационный знак ***. После того, как Ж.М.М, выйдя из машины, открыл ворота и снова сел за руль автомашины, чтобы заехать на территорию участка, Яхьяев М.Т, Т, А. и Х,, действуя согласованно, напали на Ж.М.М, совместно нанесли последнему множество ударов руками и ногами по различным участкам тела, а также три удара неустановленным металлическим предметом, используемым в качестве оружия, по голове, причинив побои, применив к потерпевшему насилие, а также угрожая убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сломили волю Ж.М.М. к сопротивлению, положили на пол под сиденье автомобиля. После этого А. на автомобиле "Т.", а Яхьяев М.Т, Т. и Х. вместе с Ж.М.М. на автомобиле "М." с места преступления доехали до Южной проходной ***, расположенного по адресу: ***, где Ж.М.М. высадили из автомашины, на которой нападавшие скрылись. В результате нападения у Ж.М.М. было похищено имущество в крупном размере на сумму 3 351 131 рублей, а также важные личные документы на имя потерпевшего: паспорт ***, водительское удостоверение, международное водительское удостоверение, паспорт транспортного средства ***, *** на автомобиль "М." регистрационный знак ***.

Таким образом, из содержания обвинительного заключения, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что органом предварительного следствия не конкретизировано обвинение, предъявленное Яхьяеву М.Т, в части направленности его умысла, роли Яхьяева М.Т, отсутствуют сведения, о том, имел ли место предварительный сговор между Яхьяевым М.Т, Т, А, Х. на совершение инкриминируемых обвиняемому преступлений, когда, где и при каких обстоятельствах он состоялся, имелась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены Яхьяевым М.Т. и другими исполнителями. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, из фабулы предъявленного Яхьяеву М.Т. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, неясно, какое насилие, опасное для жизни или здоровья, было применено к потерпевшему, в том числе со стороны Яхьяева М.Т.

С учетом приведенных обстоятельств утверждение автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Яхьяева М.Т. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, приведенные в обоснование этого доводы, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) нахождения, следователь по настоящему уголовному делу, не указал фактическое место нахождение свидетелей Т, А, Х, что лишило суд возможности вызвать указанных лиц в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности Яхьяева М.Т. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Яхьяева М.Т. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого

Яхьяева М.Т. прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.