Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19529/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Куштаковой А.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

Г,

обвиняемого

Гвоздева А.В,

адвоката

Некрашевич Г.А, представившей удостоверение N*** и ордер N635 от 30 октября 2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрашевич Г.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым

Гвоздеву Александру Владимировичу, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 28 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым М, Л, С, в отношении которых постановление не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Некрашевич Г.А, обвиняемого Гвоздева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, следователя Гудкина Д.С, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 сентября 2016 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении Апекиной Т.А, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем было соединено ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

1 августа 2017 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гудкиным Д.С.

31 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Гвоздев А.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания Гвоздева А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 26 сентября 2017 года срок содержания Гвоздева А.В. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 28 октября 2017 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 19 октября 2017 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 28 ноября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гвоздева А.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 28 ноября 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года срок содержания обвиняемого Гвоздева А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 28 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Некрашевич Г.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что доводы следствия, изложенные в постановлении, являются несостоятельными, поскольку с момента задержания Гвоздева А.В. прошло достаточно времени для объективного и полноценного расследования уголовного дела, что свидетельствует о неэффективности организации следствия и проявлении волокиты при расследовании дела.

Органом предварительного следствия были искажены данные о личности Гвоздева А.В, в частности неверно указано, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области.

Судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Гвоздева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, тем более, что все проживающие в квартире с Гвоздевым А.В. являются его родственниками и не возражают против этого. Кроме того, мать обвиняемого согласна внести залог. Доводы, по которым невозможно применение к Гвоздеву А.В. данных мер пресечения, в постановлении не приведено.

Доводы следствия о продлении срока содержания Гвоздева А.В. под стражей являются необоснованными, так как они не подтверждены достоверными сведениями и основаны лишь на предположении органа следствия. Не представлено достоверных данных о том, что Гвоздев А.В. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Находясь на домашнем аресте, обвиняемый не будет иметь возможности оказывать давление на любых участников уголовного судопроизводства, поскольку все свидетели допрошены, все необходимые следственные действия по сбору и закреплению доказательств проведены, напротив, Гвоздев А.В. ***.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не учтена в должной степени личность обвиняемого Гвоздева А.В, который ***.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

В судебном заседании адвокат Некрашевич Г.А, обвиняемый Гвоздев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Следователь Гудкин Д.С, прокурор Старостина Е.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Следователь Гудкин Д.С. указал, что расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду многоэпизодности данного уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности десяти обвиняемых, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гвоздева А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гвоздева А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. При этом судом учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Доводы об особой сложности расследования уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции были поддержаны и следователем, которые суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Принимая решение о продлении срока содержания Гвоздева А.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Гвоздева А.В. к совершенному преступлению подтверждается и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции материалами, такими как протокол опознания потерпевшей А. обвиняемого Гвоздева А.В, как лица, совершившего в отношении нее преступление, протоколами допросов свидетеля Н, подозреваемого А.

Выводы суда о необходимости сохранения в отношении Гвоздева А.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, при этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гвоздев А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Гвоздеву А.В. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гвоздев А.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гвоздева А.В, суд не может признать состоятельными. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Гвоздева А.В. под стражей произведено незаконно, являются неубедительными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Гвоздева А.В, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Гвоздева А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Гвоздева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Гвоздев А.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Гвоздеву А.В. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гвоздев А.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Гвоздева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Гвоздева А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гвоздева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.