Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19534/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

осужденного

Иванкина А.М,

адвоката

Козловой Е.А, представившей удостоверение N*** и ордер N 5 от 25 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванкина А.М, адвоката Козловой Е.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым

Иванкин Алексей Михайлович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; осужденному предписано следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Иванкина А.М, изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Иванкина А.М. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав пояснения осужденного Иванкина А.М. и адвоката Козловой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Иванкин А.М. признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, ***.

В судебном заседании Иванкин А.М. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Иванкин А.М, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку ***. Отмечает, что помимо лишения свободы санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает иные виды наказания, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы. Однако, несмотря на ***, суд назначил наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что судом были нарушены требования Общей части УК РФ. Так судом в полной мере не выполнены положения частей первой и третьей статьи 60 УК РФ. Установив обстоятельства, ***, суд пришел к выводу о возможности исправления Иванкина А.М. в условиях назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем Иванкин А.М. ***. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный не нарушал меру процессуального принуждения - обязательство ***. Адвокат полагает, что назначенное Иванкину А.М. наказание не соответствует личности осужденного, является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Государственный обвинитель в суде первой инстанции считал справедливым назначить Иванкину А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат считает, что при назначении Иванкину А.М. наказания судом первой инстанции не учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном, что привело к постановлению несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить Иванкину А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Иванкин А.М. и адвокат Козлова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Иванкина А.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Иванкина А.М, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Иванкин А.М, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Иванкина А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Иванкину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Иванкина А.М, который вину признал, в содеянном раскаялся, влияния назначенного наказания на ***. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, по делу отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Иванкина А.М. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений статьи 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 228 УК РФ, мотивирован.

Назначенное Иванкину А.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ либо для назначения иного, более мягкого, вида наказания, о чем осужденный и адвокат просят в своих апелляционных жалобах, в том числе с учетом представленной справки.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен Иванкину А.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в отношении

Иванкина Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: