Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-19544/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Сысоевой И.В, Устиновой С.Ю,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденной Свечниковой Г.У,

защитников - адвоката Шишко С.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., и адвоката Шишко С.А, представившего удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденной Свечниковой Г.У. и её защитников - адвокатов Шишко С.А. и Шишко Д.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, по которому

Свечникова ГУ,... ;

осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Свечниковой Г.У. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 октября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 31 июля 2017 года по 18 октября 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденную Свечникову Г.У, адвокатов Шишко С.А. и Шишко Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Свечникова Г.У. признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Свечникова Г.У. виновной себя в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала полностью.

В

апелляционной жалобе защитники осужденной - адвокаты Шишко С.А. и Шишко Д.С, излагая обстоятельства совершенного Свечниковой Г.У. преступления, как они установлены судом первой инстанции, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выражают несогласие с приговором, считают его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Защитники просят обратить внимание на такие обстоятельства, как незначительный срок хранения Свечниковой Г.У. наркотического средства, которое она выдала сразу же по требованию сотрудников полиции; после изъятия у неё наркотического средства осужденная давала признательные показания; по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание с применением правил ст.64 УК РФ, а именно, Свечникова Г.У. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства... характеризуется положительно, имеет на иждивении.., нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в связи с наличием у неё... ; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Защитники полагают, что с учетом данных о личности осужденной, цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Свечниковой Г.У. более мягкого наказания, чем назначено приговором суда. Соответственно, защитники просят приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

В

апелляционной жалобе

осужденная Свечникова Г.У, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, также выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе её защитников, полагая, что ей назначено излишне суровое наказание, осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В

возражении на

апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Привезенцев В.В, полагая, что приговор в отношении Свечниковой Г.У. является законным, обоснованным, осужденной назначено справедливое наказание, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Свечникова Г.У, её защитники - адвокаты Шишко С.А. и Шишко Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Богдашкина А.А, поддержав доводы возражения государственного обвинителя Привезенцева В.В, просила приговор оставить без изменения, полагая, что судебное решение в отношении Свечниковой Г.У. является законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитников, поступивших возражений, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Свечниковой Г.У. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденной, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами:

показаниями свидетелей... - полицейских ОР ППСП ОМВД России по району Новокосино города Москвы, подтвердивших обстоятельства, при которых они.., находясь на службе, заметили женщину, которая заметно нервничала, представилась им Свечниковой Г.У, но документов при себе не имела, по внешним признакам было заметно, что женщина находится в состоянии наркотического опьянения, женщина была ими задержана, доставлена в ОМВД России по району Новокосино, где в присутствии двух понятых женского пола, был произведен личный досмотр задержанной, у которой были обнаружены и изъяты 22 полимерных свертка с порошкообразным веществом; сама Свечникова Г.У. пояснила, что в изъятых у неё свертках находится наркотическое средство -.., которое она приобрела для личного употребления;

показаниями свидетелей.., подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре, женщины, представившейся Свечниковой Г.У, у которой были обнаружены и изъяты 22 свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. По поводу изъятого Свечникова Г.У. пояснила, что в изъятых у неё свертках находится наркотическое средство -., которое она приобрела для личного употребления.

Вина осужденной Свечниковой Г.У. в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков преступления и задержания Свечниковой Г.У. от.., где подтверждены обстоятельства, при которых была задержана осужденная, поскольку хранила при себе 22 свертка с наркотическим средством -... Протоколом личного досмотра от.., в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по району Новокосино города Москвы из сумки, находящейся при Свечниковой Г.У, был обнаружен и изъят целлофановый пакет, в котором находились 13 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, а также три свертка, в каждом из которых находились еще по три свертка с порошкообразным веществом внутри, по пояснению Свечниковой Г.У. в свертках находилось наркотическое средство -.., которое она хранила при себе для личного употребления; справкой об исследовании, а также заключением эксперта N... от.., согласно выводам которого вещества, общей массой... г, изъятые у Свечниковой Г.У, содержат в своем составе наркотическое средство -...

Указанные и иные письменные доказательства подробно исследованы судом, их содержание и анализ изложены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Свечниковой Г.У. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Свечниковой Г.У. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания вины Свечниковой Г.У. в совершенном преступлении.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Свечниковой Г.У, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденной совершены незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции сторона защиты не оспаривала выводы суда о виновности Свечниковой Г.У. и правильности квалификации её действий.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Свечниковой Г.У. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденной судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитников о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Свечниковой Г.У. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые осужденная и её защитники ссылаются в апелляционных жалобах. Судом учтены влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Свечникова Г.У. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и своим отцом, имеет на иждивении отца-пенсионера, инвалида второй группы, учтено состояние здоровья самой осужденной. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Свечниковой Г.У. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Свечниковой Г.У, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной Свечниковой Г.У. наказания по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитников, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года в отношении

Свечниковой ГУ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи