Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-19550/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Тарджуманян И.Б, Даниловой О.О,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

потерпевшей Леонтьевой М.И.

защитника - адвоката Рыжова А.И, представившего ордер N..,

осужденного Леонтьева ОВ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыжова А.И, потерпевшей Леонтьевой М.И. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

Леонтьев ОВ,..,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леонтьеву О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Леонтьев О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Леонтьеву О.В. исчислен с 22 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. Леонтьев О.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным Леонтьевым О.В. совершено... года примерно в.., в квартире.., в отношении Леонтьевой М.И, которой он, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, один удар в область живота, причинив своими действиями Леонтьевой М.И. тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия она неоднократно заявляла, что никаких претензий к Леонтьеву О.В. не имеет, не видит его вины в причинении ей тяжких телесных повреждений, считает все произошедшее трагическим стечением обстоятельств, и просила суд строго не наказывать осужденного, не лишать его свободы. Однако все ее заявления были оставлены судом без внимания. Отмечает, что хоть ее муж не имеет постоянного места работы, однако, постоянно подрабатывает неофициально и обеспечивает всю семью, кроме того, помогает ей по дому, в том числе, оказывает помощь в уходе.., которая проживает с ними совместно. Обращает внимание, что за 30 лет совместной жизни ее муж - Леонтьев О.В. ни разу не поднял на нее руку, является спокойным, уравновешенным и неконфликтным человеком. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного - адвокат Рыжов А.И. в своей апелляционной жалобе, также выражает несогласие с судебным решением и просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Подробно приводя содержание показаний допрошенных лиц:.., свидетеля.., указывает, что произошедшее событие являлось ничем иным, как нелепым стечением обстоятельств, поскольку и осужденный и потерпевшая в судебном заседании пояснили, что... случайно налетела на нож, который держал в руках Леонтьев О.В, после чего, осужденный сразу же начал активно оказывать помощь потерпевшей. Отмечает, что и допрошенные по делу свидетели: оперуполномоченный... показали, что кухня, где все произошло, была заставлена рассадой, на ней было очень мало свободного места, что по мнению защитника прямо указывает на случайность произошедших событий. Отмечает, что потерпевшая обращала внимание суда на то, что первоначальные показания давала в больнице, плохо видела, не могла прочитать изложенные в протоколе допроса сведения, и следователь неверно интерпретировала ее слова. При таких обстоятельствах, считает, что действия Леонтьева О.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того полагает, что суд первой инстанции, хоть и перечислил в приговоре всю совокупность, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, однако, фактически не учел их при назначении наказания. Считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания также не принял в должной мере во внимание положительные характеристики, данные Леонтьеву О.В. свидетелями.., позицию потерпевшей Л, которая претензий к мужу не имеет и просила назначить ему нестрогое наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно не применил к Леонтьеву О.В. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника государственный обвинитель Шуров А.А, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Леонтьева М.И. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Леонтьев О.В, его защитник - адвокат Рыжов А.И. и потерпевшая Л. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По настоящему уголовному делу судебной коллегией установлено, что вышеуказанные требования ст. 220 УПК РФ не выполнены, обвинительное заключение составлено с нарушением данной нормы закона, что исключают возможность принятия судом законного решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, согласно обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы и постановлению о привлечении Леонтьева О.В. в качестве обвиняемого в окончательной редакции от... г, при изложении диспозиции инкриминируемого ему преступления указано, что он обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как, согласно положениям п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ответственность за совершение данного преступления наступает лишь в случае совершения лицом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, учитывая, что органами следствия в обвинительном заключении не указан диспозитивный признак нормы закона, являющийся обязательным в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, суд лишен возможности постановить по настоящему уголовному делу приговор, либо иное решение по существу дела на основании данного заключения.

При изложенных обстоятельствах, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения названных требований закона, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по уголовному делу судебного решения, с направлением уголовного дела прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, так как они могут быть проверены в ходе дополнительного расследования, и в суде первой инстанции.

При постановлении приговора судом первой инстанции мера пресечения в отношении Леонтьева О.В. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая во внимание, что приговор суда первой инстанции отменен, учитывая обстоятельства инкриминируемого Леонтьеву О.В. деяния и данные о его личности, учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия он, ранее избранную меру пресечения не нарушал, судебная коллегия полагает необходимым изменить Леонтьеву О.В. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года в отношении Леонтьева ОВ отменить, уголовное дело направить прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Леонтьева ОВ в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: