Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19607/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденной Завьяловой А.А., защитника адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение N 3494 и ордер N 5139 от 21 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Минкиной Е.Ю. и осужденной Завьяловой А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Завьялова А.А,

***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Завьяловой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Завьялова А.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2017 года, с зачетом времени фактического задержания, а именно: 28 января 2017 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденной Завьяловой А.А. и защитника адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года Завьялова А.А. признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28 января 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего ООО "

***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завьялова А.А. вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Минкина Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что совершенное Завьяловой А.А. преступление не причинило существенного вреда потерпевшему, учитывая, что стоимость похищенного осужденной имущества составила 383 рубля, а само преступление являлось неоконченным. Автор апелляционной жалобы считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание Завьяловой А.А. своей вины и ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении

*** и

*** пенсионного возраста, страдающей рядом тяжких заболеваний, состояние здоровья самой осужденной и ее положительные характеристики позволяли суду назначить осужденной условное наказание. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить и назначить Завьяловой А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная Завьялова А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденная указала, что суд при назначении ей наказания не учел, что совершенное ею преступление является неоконченным, а сумма ущерба, который мог быть причинен в результате ее действий, является незначительной и составляет 383 рубля 71 копейка. Считает, что выводы суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом не мотивированы. Кроме того, по мнению осужденной, ее вина в совершении преступления подтверждается только ее признательными показаниями, а потому суд при назначении ей наказания должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание ею помощи следствию в раскрытии преступления. Учитывая изложенное, осужденная Завьялова А.А. просит смягчить назначенное ей наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Завьялова А.А. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Завьяловой А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При избрании Завьяловой А.А. вида наказания и реального способа его исполнения, суд первой инстанции учел данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, полное признание Завьяловой А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, страдающей хроническими заболеваниями, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителя-пенсионера, страдающего заболеваниями, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденная, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несправедливость приговора.

Несправедливым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении Завьяловой А.А. наказания суд оставил без должного внимания конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость похищенного осужденной имущества, которая составила 383 рубля 71 копейка, и назначил Завьяловой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденной и защитника, считает необходимым существенно смягчить назначенное Завьяловой А.А. наказание.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения Завьяловой А.А. исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении

Завьяловой А.А. изменить:

смягчить наказание, назначенное Завьяловой А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко