Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19613/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лунева Д.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лунев Д.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от дата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Лунев Д.В, который утверждает, что, обжалуя действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, он обратился в суд в порядке административного судопроизводства, а его заявление ошибочно было рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом ни одно из заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании необходимых материалов из Генеральной прокуратуры РФ, судом не рассмотрено; его личное участие, несмотря на возможность использования системы видеоконференцсвязи, в заседании суда первой инстанции не обеспечено. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда Лунев Д.В. просит отменить, а поданное им заявление рассмотреть в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поступившей в Тверской районный суд г. Москвы, невозможно определить, с каким именно заявлением он обратился в Генеральную прокуратуру РФ. Соответственно, невозможно понять, связано ли данное заявление с досудебным производством по уголовному делу и образует ли ответ на него предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения судебного заседания.

Следует отметить, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае истребования дополнительных сведений и документов, а также в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При принятии решения не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого, из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя Лунева Д.В, по которой принято обжалуемое постановление, дата уже передана в производство судьи Коротовой Е.Г. в связи с поступлением сведений о подаче её в порядке административного судопроизводства (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку таковое требованиям закона соответствует и не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Лунева Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: