Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-19632/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Расновского А.В., Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Путилова А.В., защитника - адвоката Ралдугина А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Путиловва А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Демирова Р.А., на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

ПУТИЛОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, осужден:

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденного Путилова Александра Васильевича до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2017 года, в этот срок зачтено время содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 11 апреля 2016 года по 18 октября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Расновского А.В, выступления осужденного Путилова А.В, защитника - адвоката Ралдугина А.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Путилов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в апреле 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Путилов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демиров Р.А. в защиту интересов Путилова А.В, оспаривая обоснованность осуждения Путилова А.В, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам по делу, допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, указывает, что у Путилова А.В, который по просьбе своего знакомого перегонял автомобиль, отсутствовал умысел на хищение автомашины. О том, что транспортное средство было похищено и в нем изменен идентификационный номер, он осведомлен не был. Доказательств, подтверждающих предварительный сговор осужденного с иными лицами на совершение преступления, стороной обвинения не представлено и в приговоре суда они не приведены. Удостоверение сотрудника следственного комитета с его фотографией, которое ему изготовили для розыгрыша знакомых, он предъявил остановившим его сотрудникам ГИБДД без умысла, достав первый попавший документ. Автор жалобы обращает внимание на то, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен, он не имеет к осужденному каких-либо претензий, полагает, что судом Путилову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, считает, что имеются оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит Путилова А.В. по ч.3 ст.327 УК РФ оправдать, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, изменив категорию преступления, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Путилова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений, причастности Путилова А.В. к ним и его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, из показаний потерпевшего Л***, данных в суде и в период предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, а также показаний свидетеля П***, данных в период досудебного производства и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 9 апреля 2016 года, на принадлежащей Л*** на праве собственности автомашине БМВ Х6М с государственным регистрационным знаком ***, они приехали в город Москву к кинотеатру "Баку", где должны были встретиться с девушкой Анной, однако, последняя на встречу не пришла. Выйдя после совместного посещения кинотеатра и кафе на улицу, они не обнаружили автомашину на месте парковки, в связи с чем вызвали сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля - заместителя командира роты по обнаружению и задержанию похищенного транспорта 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве Тутушкина, данным как в суде, так и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании следует, что 11 апреля 2016 года поступила информация о том, что по проспекту Вернадского в городе Москве следует автомашина БМВ Х6М с государственным регистрационным знаком ***, числящаяся в угоне. Об этом было сообщено инспекторам Осмоловскому и Холудинцеву, которые предприняли меры к задержанию автомобиля, однако водитель пытался скрыться, игнорируя требования сотрудников полиции. По прошествии некоторого времени поступила информация о задержания транспортного средства в Московской области, а также о том, что водитель предъявил полицейским служебное удовлетворение сотрудника Следственного комитета России по Ростовской области на имя Т***, который, как было установлено, таковым не является. При этом выяснилось, что на имя Т*** выдавалось водительское удостоверение, при этом в базе данных находилась фотография Путилова. Когда он прибыл на место, от Осмоловского и Холудинцева узнал, что Путилов уничтожил правую часть удостоверения.

Из показаний свидетелей - сотрудников СР 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Осмоловского и Холудинцева, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые оглашены в суде, следует, что примерно в 16 часов 00 минут 11 апреля 2016 года в связи с поступившей информацией об обнаружении угнанной автомашины БМВ Х6М с государственным регистрационным знаком ***, двигавшейся в их направлении, они приняли меры к её задержанию. Однако, водитель на их требования не реагировал и попытался скрыться, в связи с чем они стали преследовать автомобиль. В деревне С*** они увидели идущего вдоль дороги Путилова, а в тупике припаркованную автомашину, которую они преследовали. В ответ на их требования Путилов предъявил служебное удовлетворение сотрудника Следственного комитета России по Ростовской области на имя Т***, которое после его проверки оказалось поддельным. После приезда следственно-оперативной группы выяснилось, что Путилов порвал правую часть удостоверения.

Свидетель Г***, показания которого данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 7 апреля 2016 года на автомашине вместе с Путиловым приехал в город Москву, высадив последнего на автостоянке. В дальнейшем он видел Путилова на автомашине БМВ Х6М на автозаправке, затем, через некоторое время, ему позвонил Путилов и попросил заборать его из деревни С***, прибыв на место он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Из заявления потерпевшего Л*** и акта добровольной выдачи, протоколов выемки у потерпевшего паспорта транспортного средства и ключа от автомобиля и их осмотра, а также протоколов осмотров мест происшествия, карточки происшествия и сведений о передвижения автомобиля следует, что в период с 20 часов 50 минут 9 апреля по 00 часов 50 минут 10 апреля 2016 года похищена припаркованная возле *** в городе Москвы автомашина БМВ Х6М с государственным регистрационным знаком ***, стоимостью 8 000 000 рублей, принадлежащая на праве собственности Л***у, движение которой установлено в 15 часов 38 минут 11 апреля 2016 года на перекрестке Ломоносовского и Вернадского проспектов в сторону МКАД и обнаружение её в деревне С*** (т.1 л.д.3, 8-9, 16-25, 67, 73, 74-84, т. 2 л.д.133-135, 136-138).

Согласно протоколу досмотра, справке об исследовании, ответу СУ СК России по Ростовской области, Т***, удостоверение на имя которого, изготовленное способом струйной печати, изъято у Путилова, сотрудником указанного управления не являлся, бланк с номером удостоверения УСР N*** в управление не поступал и кому-либо из сотрудников не выдавался (т.1 л.д.96-97, 103, 108).

В соответствии с выводами эксперта идентификационный номер (***) автомашины БМВ Х6М с государственным регистрационным знаком *** изменен путем удаления поверхностного слоя металла маркируемой площадки кузова с заводским маркировочным обозначением и нанесения вторичной маркировки, а также замены заводских табличек (т. 2 л.д.11-17).

Из заключений экспертов следует, что в автомашине БМВ Х6М с государственным регистрационным знаком ***, обнаружены следы пальцев рук принадлежащие как Путилову, так и иным лицам (т. 1 л.д.182-183, 194-195).

Таким образом, суд, установив прибытие Путилова А.В. незадолго до совершения хищения автомашины в город Москву, обстоятельства завладения ею, изменение идентификационного номера и пластин государственного регистрационного знака, изготовление ключа от автомобиля, который использовался Путиловым, обстоятельства, связанные с управлением этим транспортным средством, когда Путилов пытался скрыться от сотрудников дорожно-патрульной службы, а затем, припарковав автомобиль в деревне, вышел из него, и, оставив ключ, пешком хотел покинуть место его нахождения, а когда его задержали сотрудники ДПС, предъявил им поддельное служебное удостоверение сотрудника следственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Путилова А.В. и о совершении им преступления по предварительному сговору с другими лицами.

Утверждение о нахождении в бардачке автомашины документов на неё опровергается содержанием протокола осмотра автомобиля, из которого следует, что таковые обнаружены не были.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Путилова о том, что автомашина была похищена и об отсутствии у него сговора на совершение преступления были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, как не основанные на доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах преступления, выводы суда мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Показания подсудимого оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами и обосновано признаны достоверными в части не противоречащей им и отвергнуты в иной, мотивы этого решения приведены в приговоре, судебная коллегия считает их убедительными и соглашается с ними.

Действия Путилова квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч.3 ст. 327 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и роль Путилова, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Путилова обстоятельств суд признал привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие родственников, нуждающихся в его помощи, состояние здоровья Путилова и его родственников, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Путилова, судом не установлено.

Соглашаясь с видом и размером назначенного Путилову наказания, судебная коллегия полагает, что оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Путилова, конкретных обстоятельств преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Считать назначенное Путилову наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Путилову предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в отношении Путилова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Иванова

Судьи Д.И. Монекин

А.В. Расновский