Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-19638/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., потерпевшего Н**., осужденной Игнатьевой О.В., защитника - адвоката Замулина И.И., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Игнатьевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Игнатьевой О.В., защитника-адвоката Замулина И.И., потерпевшего Никитина А.В., на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым

ИГНАТЬЕВА ***** несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ на Игнатьеву О.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 7 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Игнатьевой О.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении осужденной Игнатьевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Выслушав выступления осужденной Игнатьевой О.В, защитника - адвоката Замулина И.И, по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Н***, полагавшего приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева О.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 мая 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатьева О.В. вину признала полностью, уголовного дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная и её защитник-адвокат Замулин И.И. в защиту интересов Игнатьевой О.В, не соглашаясь с приговором, полагают, что суд без достаточных к тому оснований отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обращают внимание на то, что к таковому решению имелись все процессуальные условия и основания, Игнатьева О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, возместила потерпевшему ущерб и загладила причиненный вред, потерпевший данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, при этом государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Кроме того, авторы жалоб указывают на то, что судом, при принятии данного решения, не учтены иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а именно её поведение после дорожно-транспортного происшествия, когда она вызвала для потерпевшего скорую медицинскую помощь, признание вины по предъявленному ей обвинению в период расследования, положительные данные, характеризующие её личность. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Н***, не соглашаясь с приговором, полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обращает внимание на то, что Игнатьева О.В. примирилась с ним, возместила ему причиненные ущерб, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Игнатьевой О.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ с уд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основаниями отмены судебного решения в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ являются:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно п.1 ч.2 ст. 389.15 УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренного статьей 254 УПК РФ, одним из которых являются положения ст. 25 УПК РФ.

Под неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, понимаются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливость приговора ввиду необоснованного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевшим Н**заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Игнатьевой О.В. в связи с примирением сторон, о чём им представлено соответствующее письменное заявление. В нём он указал, что с Игнатьевой О.В. примирился, она полностью возместила ему имущественный ущерб, компенсировала моральный вред, загладила последствия преступления, в том числе возместила расходы на лечение, каких-либо претензий к ней он не имеет.

Изложенные обстоятельства Н***подтвердил в судебном заседании, при этом Игнатьева О.В. и государственный обвинитель Морозова А.С. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что Игнатьева О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, характеризуется положительно, суду представлена расписка о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и характер обвинения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства дела и признаки, характеризующие обвинение, которые исключают возможность прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, при таких обстоятельствах данное постановление не может быть признано соответствующим положениям указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Непрекращение уголовного дела, при наличии к тому законных оснований, повлекло за собой вынесение обвинительного приговора в отношении Игнатьевой О.В. и необоснованное назначение ей наказания.

Таким образом, неправильное применение Общей части Уголовного кодекса России - ст. 76 УК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона - ст. ст. 7, 25, 254 УПК РФ, повлекли за собой постановление несправедливого приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с установлением судом апелляционной инстанцией основания, предусмотренного ст. 389.21 УПК РФ, - примирение сторон (ст. 25 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в отношении Игнатьевой *** отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционные жалобы осужденной и её защитника, а также потерпевшего, удовлетворить.

Председательствующий А.В. Расновский