Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-19657/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

судей Костюкова А.В, Строевой Г.А,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Яни Д.П,

осужденного Абилова М.А,

защитника адвоката Федина В.А,

переводчика Юсифовой Ж.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционные жалобы адвоката Федина В.А. на приговор

Тимирязевского

районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым

Абилов М. А.оглы *, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абилову М.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2017 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 07 февраля 2017 года до 25 июля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Абилова М.А, выступление адвоката Федина В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Абилов М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 07 февраля 2017 года, с использованием вещества, содержащего *, массой * г, а также вещества, содержащего *, массой *.

В судебном заседании Абилов М.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда адвокатом Фединым В.А. в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание с применением ст.64 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, доказательства, изобличающие Абилова, носят противоречивый характер и противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены, стороной обвинения не представлено доказательств причастности Абилова к распространению наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, допрошенные в суде свидетели - сотрудники полиции, задержавшие Абилова, не могут утверждать, что изъятый с места происшествия сверток поместил туда именно Абилов, сам Абилов утверждал, что этот сверток он намеревался приобрести для личного употребления, данные показания в суде не опровергнуты, не установлены лица, которым Абилов намеревался сбывать наркотические средства, а также наличие между ним и такими лицами каких-либо договоренностей, масса изъятого наркотического средства не значительна и сама по себе не свидетельствует об умысле на сбыт, просмотренная в суде видеозапись также не позволяет точно установить, закладывал ли Абилов или доставал сверток, суд без достаточных оснований сделал предположительный вывод о наличии у Абилова умысла на сбыт, что противоречит требованиям УПК РФ; кроме того, защитник указывает на несправедливость и суровость назначенного наказания, учитывая наличие установленных судом смягчающих обстоятельств;

в дополнительной жалобе защитник указывает на наличие оснований для отмены приговора и возвращения дела на новое судебное разбирательство либо прокурору, считает, что на предварительном следствии грубо нарушены положения ст.18 УПК РФ, т.к. 17 марта и 12 апреля 2017 года при проведении следственных и процессуальных действий с участием Абилова отсутствовал переводчик, что подтверждается ответом из следственного изолятора, полученные при этом доказательства следует признать недопустимыми, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

На апелляционные жалобы адвоката поданы возражения государственным обвинителем Сайфетдиновым Р.Р, в которых он просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Абилова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания свидетелей * об обстоятельствах задержания Абилова; показания свидетеля * об обстоятельствах его участия в качестве понятого при досмотре Абилова; показания свидетеля * об обстоятельствах доставления и личного досмотра Абилова; письменные и вещественные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по делу, у суда не имелось, т.к. свидетели допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, причин для оговора Абилова свидетелями не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Версия Абилова М.А. о непричастности к сбыту наркотических средств проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, мотивы такого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В ходе апелляционного разбирательства проверены утверждения осужденного Абилова М.А. и его защитника о нарушении права обвиняемого на защиту на предварительном следствии и отсутствии переводчика при проведении ряда следственных действий с участием Абилова; указанные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно утверждениям осужденного Абилова М.А, при проведении следственных действий в помещении следственного изолятора 17 марта и 12 апреля 2017 года отсутствовал переводчик. В подтверждение этому стороной защиты представлен ответ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве от 28 июля 2017 года (том 3 л.д.118), согласно которому Абилова М.А. 17 марта 2017 года посещали следователь Моисеев А.В, защитник Бабанин П.В, свидетель Бодров В.В, свидетель Стрепихеев Н.В, а 12 апреля 2017 года - следователь Моисеев А.В.

Согласно ответу того же следственного изолятора от 19 сентября 2017 года, приобщенному к возражениям государственного обвинителя, 17 марта 2017 года с 11.20 до 16.35 Абилова М.А. посещали переводчик Газанфаров К.Г, адвокат Бабанин П.В, свидетели *, а до 17.15 также следователь Моисеев А.В, переводчик Газанфаров К.Г. и адвокат Бабанин П.В.; 12 апреля 2017 года с 10 до 13.40 Абилова М.А. посещали переводчик Газанфаров К.Г, адвокат Бабанин П.В, следователь Моисеев А.В.

На запрос судебной коллегии 19 декабря 2017 года следственный изолятор сообщил, что Абилова М.А. посещали 17 марта 2017 года следователь Моисеев А.В. с 09.20 до 13.50, защитник Бабанин П.В. с 13.10 до 14.05; свидетель * с 11.20 до 13.40; свидетель *. с 11.20 до 13.40, переводчик Газанфаров К.Г. с 11.40 до 13.50; 12 апреля 2017 года следователь Моисеев А.В. с 9.40 до 13.35, переводчик Газанфаров К.Г. с 12.22 до 13.36, защитник Бабанин П.В. с 9.17 до 15.04.

Учитывая то, что сведения, представленные следственным изолятором относительно одних и тех же обстоятельств, разнятся и содержат противоречивые данные, судебная коллегия полагает невозможным доверять представленным ответам.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержатся протоколы следственных действий, которые составлены в следственном изоляторе: протоколы очных ставок между Абиловым М.А. и свидетелями * (* в которых имеется запись об участии переводчика, в протоколы занесены пояснения Абилова, заявлений об отсутствии переводчика участвующие лица не делали, отказ Абилова от подписи в протоколе мотивирован несогласием с обвинением; протокол допроса Абилова М.А. в качестве обвиняемого (*), в котором имеется запись об участии переводчика, заявлений об отсутствии переводчика участвующие лица не делали, отказ Абилова от подписи в протоколе мотивирован несогласием с обвинением, при этом в протокол занесены пояснения Абилова относительно его места жительства, информация о котором не могла быть известна следователю из иных источников.

В суде первой инстанции свидетели Бодров и Стрепихеев показали, что при производстве следственных действий в следственном изоляторе присутствовал переводчик, при этом ни Абилов, ни его защитник не заявляли об отсутствии переводчика при производстве следственных действий, более того, Абилов М.А. настаивал на вызове переводчика Газанфарова для допроса о тех показаниях, которые он дал на предварительном следствии, а при допросе в суде первой инстанции Абилов утверждал, что переводчик перевел лишь часть его показаний на очной ставке.

Доводы стороны защиты о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверную информацию относительно заявлений Абилова об отсутствии переводчика, судебная коллегия не может признать состоятельными. К протоколу судебного заседания приобщены в письменном виде формулировки решений по вопросам, подлежащим разрешению судом, составленные адвокатом Фединым В.А, в которых также отсутствуют ссылки на допущенные при производстве предварительного расследования нарушения права на защиту Абилова.

Анализ приведенных выше материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что версия о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях права на защиту осужденного Абилова М.А. была сформулирована стороной защиты после постановления приговора. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены приговора, как об этом просит защитник в дополнительной жалобе, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Абилова М.А. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для иной квалификации действий Абилова М.А. ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания Абилову М.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны *, частичное признание вины. Кроме того, судом приняты во внимание отсутствие судимостей, трудоустройство. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид либо размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное Абилову М.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в отношении Абилова М. А. оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи