Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-19676/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О, Тарджуманян И.Б.

При секретаре Власочкиной Л.В.

С участием

осужденного Махмадаминова Д.А.

адвоката Шиваревой К.В.

прокурора Зайцева И.Г.

переводчика ХисомиддиноваА.О.

рассмотрела 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Махмадаминова Д.А, адвоката Качалина В.Г, потерпевшего А на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым

Махмадаминов ДА,... ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 апреля 2016 года по 06 июня 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Махмадаминова Д.А, адвоката Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмадаминов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено... в отношении потерпевшего А при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махмадаминов Д.А. свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Махмадаминов Д.А. находит постановленный в отношении него приговор подлежащим отмене; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что удар ножом он (Махмадаминов Д.А.) А. не наносил, что подтверждается показаниями, данными потерпевшим в суде, в которых он опроверг данные им же на следствии показания и пояснил, что он не видел, кто нанес ему удар режущим предметом, он только предположил, кто это мог сделать, однако приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; утверждает, что ни один из очевидцев происшествия не видел, чтобы у него (Махмадаминова Д.А.) был в руках нож или иные режущие предметы; полагает, что если бы в суде была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, которую по непонятным для него причинам не просматривали в суде первой инстанции, то данная видеозапись могла бы доказать его (Махмадаминова Д.А.) непричастность к совершению данного преступления; просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший А находит приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью; считает, что его (А.) показания были неверно истолкованы судом; ссылается на то, что он (А.) дал в суде показания, что он не видел, кто нанес ему удар ножом или другим острым предметом, в руках у Махмадаминова Д.А. он (А.) ножа либо другого острого предмета не видел, а видел, как Махмадаминов Д.А. наносил ему удары кулаками; считает, что суд занял обвинительный уклон и неверно истолковал его (А.) показания, поскольку в настоящее время он уверен, что Махмадаминов Д.А. не наносил ему удар ножом; просит приговор отменить, вынести в отношении Махмадаминова Д.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин В.Г. в защиту Махмадаминова Д.А. считает постановленный судом приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шуров А.А, находя постановленный в отношении Махмадаминова Д.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Махмадаминова Д.А, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Махмадаминова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями Махмадаминова Д.А, данными в ходе следствия в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что между ним (Махмадаминовым Д.А.) и А. возник конфликт из-за девушки, в связи с чем он (Махмадаминов Д.А.) предложил А. встретиться и поговорить, однако... А на место встречи не явился, после чего он (Махмадаминов Д.А.) приезжал к дому А, отец которого сказал, что сына дома нет, на следующий день... он (Махмадаминов Д.А.) весь день пытался дозвониться до А, но у того был выключен телефон, а когда вечером А. ему перезвонил, то он (Махмадаминов Д.А.) назначил А. встречу возле кафе... где он (Махмадаминов Д.А.) нанес А. несколько ударов кулаками, а когда тот упал, испугался и убежал, после произошедшего он (Махмадаминов Д.А.) решилуехать в., купил билет на самолет, но был задержан сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшего А, данными им на следствии и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что между ним (А.) и Махмадаминовым Д.А. возник конфликт из-за девушки;... когда он (... ) позвонил своей знакомой.., на телефонный звонок ответил ранее ему незнакомый Махмадаминов Д.А, назвавшийся именем "... ", который потребовал, чтобы он больше не звонил.., поскольку она является его девушкой, а потом назначил ему встречу возле кафе "... ", чтобы поговорить;... он (... ) прождал Махмадаминова Д.А. возле указанного кафе до 22 часов, но тот не приехал; на следующий день он (... ) узнал от своего отца, что к нему домой приезжал ночью парень на автомобиле "Опель", который хотел с ним срочно увидеться;... он (... ) увидел на своем телефоне пропущенные звонки, перезвонил, и Махмадаминов Д.А. сказал ему приехать в 21 час к кафе "... ", куда он (... ) приехал со своим другом.., который в момент происшествия сидел возле кафе на лавочке и разговаривал по телефону; в 22 часа на автомобиле "Опель" к кафе приехал Махмадаминов Д.А, а так же к кафе приехал автомобиль "ВАЗ-2110"; Махмадаминов Д.А. сказал ему (... ) сесть в автомобиль, а когда он отказался, из указанных двух автомобилей вышли друзья Махмадаминова Д.А, которых он позвал, и после того, как Махмадаминов Д.А. нанес ему (... ) удар кулаком по лицу, Махмадаминов Д.А. и еще трое его друзей схватили его и стали тащить в машину, однако он (... ), поняв, что его хотят куда-то увезти, зацепился руками за трубу; затем он (... ) увидел, как Махмадаминов Д.А. нанес ему (... ) удар, после которого из его (... ) груди потекла кровь и он (... ) так же почувствовал, как какой-то острый предмет проткнул его грудную клетку слева, после чего он (... ) потерял сознание; когда он (... ) находился в больнице, ему позвонил его знакомый.., который сказал, что он видел, как ему (... ) нанес удар ножом в грудь Махмадаминов Д.А, у которого он видел в руках нож, но поскольку он сильно испугался, то не стал вмешиваться в происходящее; в ходе судебного заседания... ранее данные им показания подтвердил полностью, пояснив, что он не видел, кто именно нанес уму удар режущим предметом, но это произошло в ходе драки с Махмадаминовым Д.А, который подошел к нему первым и стал наносить удары, и только у него (Махмадаминова Д.А.) мог быть умысел на причинение ему (... ) таких тяжких телесных повреждений; кроме того, из показаний потерпевшего так же следует, что в момент нанесения ему (... ) удара в грудь острым предметом, возле него находился именно Махмадаминов Д.А, и больше некому было нанести ему удар ножом;

показаниями свидетелей.., подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что между Махмадаминовым Д.А. и... по телефону... произошел конфликт из-за общения.., в ходе которого Махмадаминов Д.А. назначил... встречу возле кафе "... ", которая фактически состоялась., в ходе которой они (... ) находились недалеко от указанного кафе и видели, что... лежал на земле и его избивали Махмадаминов Д.А. с друзьями, момент нанесения... удара ножом они не видели, но ранее Махмадаминов Д.А. в ходе общения с ними сообщал, что у него есть при себе нож, а так же Махмадаминов Д.А. после произошедшего звонил им и угрожал, в связи с чем они боялись принимать участие в следственных действиях с его участием;

протоколом принятия устного заявления в ГКБ N 1 г. Москвы от... о совершении в отношении него преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания свидетелями... в условиях, исключающих видимость, Махмадаминов Д.А, который... вместе со своими друзьями избивал... ; протоколом опознания.., находящимся в больнице, по фотографии Махмадаминова Д.А, который уверенно опознал Махмадаминова Д.А, причинившего ему (... )... года ножевое ранение; протоколом очной ставки между... и Махмадаминовым Д.А, в ходе проведения которой... подтвердил свои показания, что... года именно сидящий перед ним Махмадаминов Д.А. нанес ему (... ) ножевое ранение; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у... обнаружено.., которое причинило тяжкий вред его здоровью, а так же другими доказательствами, анализ которым дан судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего.., данные им на следствии, которые он фактически подтвердил в судебном заседании, о том, что именно Махмадаминов Д.А. нанес ему (... ) удар ножом, показания которого согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махмадаминова Д.А. в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего.., и отверг утверждения осужденного о том, что он не наносил потерпевшему удара ножом, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Махмадаминова Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание Махмадаминову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств:...

Принятое судом решение о назначении Махмадаминову Д.А. наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивированно судом в приговоре; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного Махмадаминову Д.А. наказания, и находит назначенное ему судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается утверждений осужденного Махмадаминова Д.А. о том, что в суде не была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, то, согласно протокола судебного заседания, ходатайств от участников процесса о просмотре видеозаписи не поступало; кроме того, из исследованного судом протокола указанной видеозаписи (т.1 л.д. 102-104) следует, что из-за расстояния, плохой видимости и припаркованных возле кафе автомобилей установить кто, кому и какие удары наносит, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Махмадаминова Д.А. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в отношении

Махмадаминова ДА - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: