Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19687/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н,

защитника - адвоката

Казакова Б.Ю, предоставившего удостоверение N 9732 и серии МА ордер N 001356 от 22 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы М.М. Маневича на

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым в отношении

Бобоярова З.И, **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление адвоката Б.Ю. Казакова, выслушав выступление прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, мнение адвоката Казакова Б.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 ноября 2017 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Бобоярова З.И.

05 ноября 2017 года Бобоярова З.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

07 ноября 2017 года постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Бобоярова З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы М.М. Маневич выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя ст. 108 УПК РФ, автор представления считает, что суд в должной степени не мотивировал причины невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бобоярова З.И, и не в полной мере учел, что Бобояров З.И. является гражданином другого государства, что, по его мнению, не обеспечит беспрепятственного производства расследования и последующей явки лица в суд для рассмотрения уголовного дела. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Казаков Б.Ю. считает постановление суда законным и мотивированным. Защитник обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, его подзащитный временно зарегистрирован и проживает в городе Москве, официально трудоустроен, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, вину признает и раскаивается, изъявил желание компенсировать вред потерпевшим, причин скрываться либо иным путем препятствовать производству по делу не имеет. Автор возражения, цитируя и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. ст. 108 и 97 УПК РФ, указывает, что обязанность обосновать невозможность избрания иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, возлагает на органы предварительного следствия, что следователем сделано не было и не представлено ни одного факта о намерении его подзащитного скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда просит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Бобоярова З.И. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности предъявленного Бобоярова З.И. обвинения, а именно то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и самого ходатайства следователя, Бобоярова З.И. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: обвиняемый Бобоярова З.И. является гражданином Республики Таджикистан, хотя не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, фактически временно зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, его личность установлена, официально трудоустроен и имеет патент, женат, имеет малолетнего ребенка.

Именно с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно указал, что наличие гражданства другого государства, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. И доводы следователя о том, что Бобоярова З.И. имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Богданова Е.А. об избрании в отношении обвиняемого

Бобоярова З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы М.М. Маневича - без удовлетворения.

Председательствующий: