Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-19689/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Молдованенко Б.В., осужденного Польского Т.В., при секретаре Голофаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молдованенко Б.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Шапошникова А.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым

Польский ТВ,.., не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 9(девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Польскому Т.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2017 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Польского Т.В. и его защитника - адвоката Молдованенко Б.В. по доводам поданной апелляционной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Польский Т.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Польский Т.В. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Молдованенко Б.В. указывает о своем несогласии с приговором, считает его несправедливым по причине назначения Польскому Т.В. чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, при назначении наказания судом не приняты во внимание требования ст. 6, 43 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Адвокат считает, что суд оставил без внимания смягчающие по делу обстоятельства - Польский Т.В. вину в совершенном преступлении полностью признал, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. По утверждению адвоката, судом не принят во внимание молодой возраст Польского Т.В, который на момент совершения преступления только достиг.., ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, не учтены сведения, изложенные в акте судебной психолого-психиатрической экспертизы относительно индивидуально-психологических особенностей личности Польского Т.В. Адвокат считает, что все изложенные выше обстоятельства давали суду основание для назначения Польскому Т.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, судом первой инстанции в применении указанной нормы закона было отказано. Просит о смягчении приговора, применении ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапошников А.Г. считает, что в приговор в отношении Польского Т.В. подлежит изменению, поскольку фактическое задержание Польского Т.В. имело место.., и именно с этой даты ему надлежит исчислять срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Польского Т.В. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Польского Т.В. подтверждается его признательными показаниями о приобретении им 31 свертка с психотропным веществом -.., с целью дальнейшего сбыта путем разложения закладок, однако, он, Польский Т.В, не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля.., а также свидетелей... (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Польского Т.В. и обнаружении у него пакетов с психотропным веществом; показаниями свидетеля... об обстоятельствах доставления задержанного Польского Т.В. в дежурную часть полиции; показаниями свидетелей... об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Польского Т.В. и изъятии у последнего свертков с запрещенным веществом; протоколом личного досмотра Польского Т.В. и изъятии у него 31 свертка, в которых, как заявил Польский Т.В, находится.., который он приобрел с целью последующей реализации; заключением химической экспертизы N... о том, что общая масса изъятого у Польского Т.В.... составляет 67, 79 грамма; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и дав в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Польским Т.В. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также причинах, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Польскому Т.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1, 66 УК РФ. Назначая Польскому Т.В. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Польский Т.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении.., признание вины, молодой возраст осужденного и его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Польскому Т.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Польскому Т.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Польскому Т.В. определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Судом проверено психическое состояние Польского Т.В, с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, данных о личности осужденного, его поведения при совершении преступлений, а затем на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Польский Т.В. совершил будучи вменяемым. Эксперты также отметили отсутствие у Польского Т.В. признаков наркомании, указали об отсутствии оснований в применении к Польскому Т.В. принудительных мер медицинского характера, а также отсутствие необходимости в прохождении лечения от наркомании и дальнейшей социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор в части исчисления срока назначенного Польскому Т.В. наказания. Поскольку Польский Т.В. фактически был задержан.., то решение суда об исчислении срока наказания с... года следует признать ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года в отношении

Польского ТВ изменить: срок отбытия наказания исчислять со 2 октября 2017 года; зачесть в срок отбытия наказания содержание Польского Т.В. под стражей с 16 марта 2017 года по 1 октября 2017 года.

В остальной части приговор в отношении Польского Т.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи