Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-19701/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Откина М.К,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитников:

адвоката

Хабаровой Я.Г, в защиту Белоногова К.С, предоставившей удостоверение N 7116 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 5294 от 05 декабря 2017 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

адвоката

Комаровой Е.Н, в защиту Такташева Р.Р, предоставившей удостоверение N 4408 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3/28 от 04 декабря 2017 года Адвокатского бюро "Шмелев и партнеры",

адвоката

Дудукчян Г.С, в защиту Дадажонова З, предоставившего удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 6049 от 06 декабря 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

осужденных

Белоногова К.С,

Такташева Р.Р,

Дадажонова З,

переводчика

Кадирова Б.Ш.у,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Белоногова К.С, Дадажонова З, защитника - адвоката Комаровой Е.Н. в интересах осужденного Такташева Р.Р.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым

БЕЛОНОГОВ К.С, ранее судимый:

08 июня 2016 года Савеловским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

- осужден по

п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2017 года. Зачтено в счет отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в период с 20 октября 2016 года по 26 сентября 2017 года.

ТАКТАШЕВ Р.Р, ранее не судимый;

- осужден по

п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2017 года. Зачтено в счет отбытия наказания срок задержания и содержания под домашним арестом в период с 20 октября 2016 года по 26 сентября 2017 года.

ДАДАЖОНОВ З, ранее судимый:

20 июня 2011 года Тушинским районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 11 декабря 2012 года по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 28 дней;

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2017 года. Зачтено в счет отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в период с 21 октября 2016 года по 26 сентября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Белоногова К.С, Дадажонова З, Такташева Р.Р, защитников - адвокатов Хабарову Я.Г, Дудукчян Г.С, Комарову Е.Н, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Махова А.Э, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белоногов К.С, Такташев Р.Р. и Дадажонов З. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Белоноговым К.С, Такташевым Р.Р. и Дадажоновым З. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные Белоногов К.С. и Такташев Р.Р. свою вину признали полностью, осужденный Дадажонов З. - признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белоногов К.С. не соглашается с приговором суда в связи суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере рассмотрены смягчающие наказание обстоятельства, то, что на иждивении у него находится отец-пенсионер, который нуждается в его заботе и участии, длительный срок наказания может повредить его жизни и здоровью.

Считает, что суд необоснованно не применил к наказанию ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и назначил несправедливое наказание.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить наказание и назначить его отбывание в колонии-поселении либо с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комарова Е.Н. в интересах осужденного Такташева Р.Р. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания.

Не оспаривая правильность квалификации действий Такташева Р.Р. и доказанность вины, полагает, что суд при вынесении решения не учел данные о личности Такташева Р.Р, смягчающие обстоятельства и роль в совершенном преступлении.

Указывает, что Такташев Р.Р. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту военной службы и учебы, на предварительном следствии и в суде полностью признал свою вину, просил рассмотреть дело в особом порядке, на его иждивении находится мать, которая не работает по уходу за ребенком *** года рождения, и престарелая бабушка - инвалид 2 группы. Таким образом, суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи.

Защита полагает, что с учетом роли Такташева Р.Р. в совершенном преступлении, и его личности, исправление возможно без изоляции от общества.

Обращает внимание, что потерпевший Р. А.Б. пояснил, что машина ему возвращена, материальных и иных претензий он не имеет, Такташев Р.Р. принес ему извинения и потерпевший оставил назначение наказания на усмотрение суда.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, назначить Такташеву Р.Р. наказание в применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дадажонов З. считает постановленный приговор чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым.

Настаивает, что показания свидетеля Х.Р.Б. являются недопустимым доказательством, суд необоснованно огласил их в судебном заседании, а также очные ставки с участием данного свидетеля. Заявляет, что данный свидетель лжесвидетельствовал, сам принимал активное участие в совершении преступления, а сам он (Дадажонов) был лишь посредником в совершении преступления. Он неоднократно обращался с жалобами по поводу того, что Х. Р.Б. привлечен к делу в качестве свидетеля, очные ставки с его участием проведены с нарушением требований УПК РФ. Заявляет также, что в ходе очных ставок участвовало иное лицо, внешне похожее на Х. Р.Б.

Утверждает, что в ходе следствия оказал помощь в задержании свидетеля Х. Р.Б, кроме того, сам сообщил в анонимном звонке о совершенном преступлении, тем самым, способствовал возврату похищенного имущества.

Указывает, что к материалам уголовного дела не приобщен его сотовый телефон, в котором имеется информация о переговорах, а суд не принял мер к его истребованию.

Обращает внимание судебной коллегии, что не отрицает своей вины, осознает и раскаивается в содеянном, однако, не имел умысла на хищение данного автомобиля и не знал, что его будут похищать.

Отмечает, что в материалах дела имеются сведения, что на момент совершения преступления он был официально трудоустроен, положительно характеризовался. На иждивении у него находится мать-инвалид 3 группы, которая нуждается в операции на ***. Однако, суд не учел данные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Также не соглашается с наличием в его действиях рецидива преступления.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судья не проявляла состязательности, о которой гласит ст.15 УПК РФ, допустила грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Просит вызвать и допросить свидетелей В. А.И, Х. Р.Б, И.А.В, осужденного Белоногова К.С, истребовать протоколы судебного заседания, видеозаписи.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения привести в порядок данное уголовное дело, установить грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства как со стороны органов предварительного следствия, так и суда первой инстанции, дать достойный анализ и вынести обоснованный, законный и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трякин П.С. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, доводы жалоб считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Белоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Белоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р. А.Б. об обстоятельствах похищения у него принадлежащей ему автомашины "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, который был припаркован по адресу: г.Москва ***, которым пользовался его сын Р. С.А. Согласен с произведенной оценкой ее стоимости в 574275 рублей с находящимся в ней имуществом. Наказание осужденным оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Р. А.И, обнаружившей 26 августа 2017 года пропажу автомобиля "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, припаркованного по адресу: г.Москва ***, где она проживает со своими молодым человеком Р. С.А. и который пользуется данной автомашиной. До этого последний раз видела ее на месте 23 августа 2016 года. О пропаже автомашины она сообщила Р. С.А,, который был в отъезде и подала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Р. С.А, который пользовался автомашиной "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, припаркованной по адресу: г.Москва ***. Данная автомашина принадлежит его отцу Р.А.Б. 23 августа 2016 года автомашина находилась во дворе на своем месте, а 26 августа 2016 года от своей девушки Р. А.И. узнал об ее похищении;

- показаниями свидетеля В. А.И. пояснившего, что по поступившему в ООО "МСК" заказу об эвакуации 25 августа 2016 года выехал по адресу: г.Москва, ***, где встретился с клиентом - ранее незнакомым Белоноговым К.С, который предъявил документы на автомашину и указал, что ее необходимо переместить в Московскую область, СНТ "Звезда". Он загрузил автомашину на эвакуатор и совместно с Белоноговым К.С. проследовал в Ногинский район Московской области, где Белоногов К.С. указывал ему путь продвижения. В ходе поездки Белоногов К.С. все время переписывался с кем-то через планшет. Прибыв к месту назначения, он остановился около шлагбаума, где их встретили двое мужчин, а Белоногов К.С. куда-то ушел. Мужчины оплатили услуги эвакуации, после чего он сгрузил "Фольксваген Джетта" и уехал;

- показаниями свидетеля И. А.А, который по заявлению Р. А.Б. по факту кражи автомашины "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, производил оперативно-розыскные мероприятия, по базе "Поток" было установлено ее перемещение, установлен водитель эвакуатора, который перевозил ее и установлен Белоногов К.С, заказавший эвакуацию, который был задержан, а также установлена причастность Такташева Р.Р. и Дадажонова З. к совершению данного преступления.

Кроме того, виновность Белоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З. в содеянном, подтверждается подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением Р. А.И. от 26 августа 2016 года о проведении проверки по факту кражи автомашины "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, припаркованной по адресу: г.Москва, ***; заявлением Р. А.Б. от 27 августа 2016 года о проведении проверки по факту кражи автомашины "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, припаркованной по адресу: г.Москва, ***; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД по Академическому району г.Москвы С. Д.П, согласно которому автомашина "Фольксваген Джетта" г.н.з. *** государственными эвакуационными службами не эвакуировался, согласно системы "Поток" последний раз зафиксирован 25 августа 2016 года, по адресу: г.Москва, ***, и находилась на платформе эвакуатора "***" г.н.з. ***; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ***, где зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколом выемки у потерпевшего Р. А.Б. документов и ключей на автомашину "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***; рапортом об обнаружении автомашины "Фольксваген Джетта" г.н.з. *** по адресу: Московская область, ***; карточкой учета транспортного средства "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, владельцем которого является Р. А.Б.; протоколом осмотра места происшествия по адресу: Московская область, ***, где обнаружена и осмотрена автомашина "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, с находящимся внутри имуществом и свидетельством о регистрации транспортного средства; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому В. А.И. опознан Белоногов К.С, как лицо, которое 25 августа 2016 года, по адресу: г.Москва, ***, возле автомашины "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, сообщил ему о принадлежности ему автомашины и необходимости погрузить его на эвакуатор и отвезти в СНТ "***"; заключением эксперта, согласно которому бланк свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 01.11.2011 года на транспортное средство "Фольксваген Джетта", 2011 года выпуска на имя Р. А.Б, изготовлен не производством ФГУП "Гознак"; заключением экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, составляет на 25 августа 2016 года 574275 рублей; протоколом осмотра транспортного средства "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, двух ключей от данной автомашины, имущества, изъятого из нее, и признанием их вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Р.А.Б, свидетелей Р. А.И, Р. С.А, В.а А.И, И.А.А. были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Белоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Белоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденных Белоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение названных показаний осужденных произведено судом в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, как это установлено п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Факт отказа Белоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З. от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменения их смысла, отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятую подсудимыми позицию, непризнание ими своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд обосновано расценил, как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия входе допросов и на очных ставках, так и показаниями, данными потерпевшими, свидетелями, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Суд правильно признал и указал в приговоре, что протоколы допросов Белоногова К.С, Такташева Р.Р. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст.173, ст.174, ст.189, ст.190, ст.192 и ст.166 УПК РФ. Допросы Белоногова К.С, Такташева Р.Р. производились, в соответствии с требованиями закона и в присутствии их защитников. Перед началом допросов обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы предъявлялись обвиняемым и их защитникам для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями обвиняемых и их защитников. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, оказания на них психологического воздействия, с их стороны в данных протоколах не содержится.

В связи с изложенным, названные протоколы допросов Белоногова К.С. и Такташева Р.Р, Дадажонова З, а также очные ставки с их участием правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу и исследованы в судебном заседании, а доводы осужденных и их защитников об их недопустимости обоснованно отвергнуты.

Доводы осужденного Дадажонова З. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также осужденных Белоногова К.С. и Такташева Р.Р. в судебном заседании о неосведомленности их о похищении автомашины "Фольксваген Джетта", об оговоре себя в ходе следствия в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, оказании на них психологического воздействия, вопреки утверждениям осужденных и их адвокатов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и нашли свое опровержение в приговоре суда.

Таким образом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением их права на защиту, об отсутствии у осужденных оснований к самооговору и оговору других соучастников преступлений в показаниях, а также приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, а других не правдивыми.

Поэтому суд обоснованно в связи с наличием существенных противоречий огласил в судебном заседании их показания, данные в ходе предварительного расследования, и использовал в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не противоречит иным доказательствам и полностью опровергают версии осужденных в судебном следствии.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Белоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям осужденного Дадажонова З, показания свидетеля Х. Р.Б, хотя и были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, однако, исходя из их содержания суд не признал их надлежащим и относимым доказательством виновности осужденных, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения осужденного Дадажонова З. о причастности к совершенному преступлению свидетеля Х. Р.Б. проверялись в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашли. Судом принимались меры по его вызову, его местонахождение не было установлено и его показания, вопреки утверждениям осужденного Дадажонова З, были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, о времени, месте и способе совершения преступления и лицах принимавших участие в его совершении.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий совершенных Белоноговым К.С, Такташевым Р.Р. и Дадажоновым З, так и направленности их умысла, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что между осужденными отсутствовал предварительный сговор, направленный на совершение преступления, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла названной нормы закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Таким образом, о наличии предварительного сговора свидетельствуют конкретные действия осужденных, которые направлены на достижение единого преступного результата.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующий признак совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое объективное подтверждение, и полностью соглашается с оценкой судом первой инстанции данного обстоятельства, опровергающего утверждения осужденного Дадажонова З. об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак причинения крупного размера ущерба подтверждается выводами оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства "Фольксваген Джетта" г.н.з. ***, составляет на 25 августа 2016 года 574275 рублей, то есть свыше 250 тысяч рублей.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Квалификация действий Болоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного ими, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

При назначении Белоногову К.С, Такташеву Р.Р. и Дадажонову З. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, состояния их здоровья, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Белоногову К.С, Такташеву Р.Р. и Дадажонову З. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения осужденным не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоногова К.С, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательно характеризующих сведений с места жительства и наличие положительно характеризующих с места учебы, наличие на иждивении Белоногова К.С. отца пенсионного возраста, который нуждается в заботе и участии.

Отягчающих наказание Белоногова К.С. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Белоногова К.С, и с учетом выводов комиссии экспертов-врачей-психиатров (акт N*** от 11 января 2017 года), он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Окончательное наказание Белоногову К.С. назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку он, будучи ранее судимым приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет, однако, не выполнил обязанностей, возложенных на него судом, вновь совершил тяжкое преступление, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ влечет обязательную отмену условного осуждения по предыдущему приговору. Данное решение судом первой инстанции мотивировано и судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Такташева Р.Р, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие судимостей, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие положительно характеризующих сведений с места учебы и отсутствие отрицательно характеризующих сведений с места жительства, наличие на иждивении Такташева Р.Р. не работающей матери, младшей сестры, престарелой бабушки, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом, полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Такташева Р.Р. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дадажонова З, признаны: наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, которая нуждается в заботе и участии, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительно характеризующие сведения, изложенные свидетелем защиты.

Отягчающим наказание Дадажонова З. обстоятельством является рецидив преступления.

Вопреки утверждению осужденного Дадажонова З, суд обоснованно и в полном соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является в опасным рецидивом, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в связи с чем, оснований для смягчения приговора по данным основаниям не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для смягчения наказания осужденному Дадажонову З. в связи с поступлением обращения потерпевшего Р. А.Б. в адрес судебной коллегии, не имеется, поскольку согласно поступивших в адрес судебной коллегии дополнительных сведений от указанного потерпевшего никаких заявлений, ходатайств и обращение не направлялось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Белоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному Белоногову К.С. и Такташеву Р.Р. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным Дадажоновым З. является исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные Белоногов К.С, Такташев Р.Р. и Дадажонов З. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Назначенное Белоногову К.С, Такташеву Р.Р. и Дадажонову З. наказание, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, их роли в совершенном преступлении, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований для его снижения не имеется.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката по изложенным в них доводам, и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в отношении

Белоногова К.С, Такташева Р.Р. и Дадажонова З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Белоногова К.С, Дадажонова З, защитника - адвоката Комаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: