Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи
Олихвер Н.И,
судей
Алисова И.Б. и
Гривко О.Н,
при секретаре
Волковой О.С,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Махова А.Э,
потерпевших
В. М.И,
С. Т.Е,
С.Т.Ф,
А. С.С, представителя Ф. В.Д.
Ф. Л.Б,
Ш. О.Л. и
М. Т.В,
осужденного
Зимакова Н.П. и его защитника - адвоката
Полетыкина Г.Я, представившего удостоверение N11481 и ордер N233 от 27 апреля 2017 года,
осужденной
Терниковой ТП. и ее защитника - адвоката
Лисаева О.И, представившего удостоверение N7145 и ордер N750 от 25 сентября 2017 года,
защитника - адвоката
Амосова А.Л, представившего удостоверение N909 и ордер N662 от 13 декабря 2017 года,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зимакова Н.П. и его защитника - адвоката Полетыкина Г.Я, защитника - адвоката Лисаева О.И. в интересах осужденных Терниковой Т.П. и Федоровой А.А, защитника - адвоката Багаева М.В. в интересах осужденной Федоровой А.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым
Терникова Т. П, родившаяся,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Федорова А. А, родившаяся,
осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы на срок три года;
Зимаков Н. П, родившийся,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы на срок три года.
По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:
- Федоровой А.А. на срок четыре года;
- Зимакову Н.П. на четыре года.
Срок отбывания наказания Терниковой Т.П. постановлено исчислять с 12 декабря 2016 года; в срок отбытия наказания Терниковой Т.П. зачтено время содержания под стражей с 22 февраля по 10 декабря 2012 года включительно.
Срок отбывания наказания Зимакову Н.П. постановлено исчислять с 18 октября 2016 года; в срок отбытия наказания Зимакову Н.П. зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2012 года по 13 марта 2013 года включительно.
Срок отбывания наказания Федоровой А.А. постановлено исчислять с момента ее фактического задержания; в срок отбытия наказания Федоровой А.А. зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2012 года по 22 февраля 2013 года.
До вступления приговора в законную силу меры пресечения Терниковой Т.П. в виде залога, Федоровой А.А. - в виде подписки о невыезде, изменены на заключение под стражу, каждой. Терникова Т.П. взята под стражу в зале суда.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зимакову Н.П. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Разрешены гражданские иски потерпевших Х. Л.Г, А. Н.Ю, Б. Т.А, Д. М.Е, К. О.В, Г. Д.Н, А.Д.В, П. С.Д, С.В.А, Н. Н.Л, Л. В.Ф, Ф. В.Н, Г.Н.С, А. И.С, Л. Д.С, Д. И.Г, А. С.С, С.Т.Е, К. З.Р, Б. Т.Б, Ш. О.Л, А. А.С, Г. Л.Н, Ф. В.Д, Х.Л.А, М. О.В, М. М.Г, В.Л.Г, С. Т.В, М. Т.В, С. Т.В, С. Т.С, К Н, В. М.И.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Терниковой Т.П. и Зимакова Н.П, защитников - адвокатов Лисаева О.И, Полетыкина Г.Я. и Амосова А.Л, поддержавших доводы жалоб, выступления потерпевших В. М.И, С Т.Е, С. Т.Ф, А. С.С, Ш. О.Л, М. Т.В. и представителя Ф. Л.Б, возражавших против их удовлетворения, мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить в части осуждения Федоровой А.А. и Зимакова Н.П. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении П. Г.Н. и П. Д.С, исключив квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", судебная коллегия
установила:
Терникова, Федорова и Зимаков, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, организованной группой, а Федорова и Зимаков, кроме того, и с использованием своего служебного положения.
Федорова и Зимаков, каждый, также признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение.
Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Багаев М.В. в защиту интересов осужденной Федоровой А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом защитник полагает, что показания признанных потерпевшими граждан являются противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые не были устранены ни в ходе расследования, ни в судебном заседании. По мнению защитника, между вкладчиками и потребительским обществом "Ипотечный капиталъ - Кубань" и ЗАО "Инстрой" имелись гражданско-правовые правоотношения, подлежащие разрешению в арбитражном суде, ни один из вкладчиков не обратился в досудебном порядке взыскания задолженности, что свидетельствует об отсутствии материальных претензий. Уголовные дела в отношении Федоровой возбуждались на основании протоколов принятия устного заявления о преступлении, что свидетельствует о том, что вкладчики не обращались добровольно с заявлениями в правоохранительные органы и претензий не имели. Обращает внимание, что в ходе обыска у Федоровой были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие ее возможность исполнить обязательства перед вкладчиками, и данные документы судом должным образом не были оценены при вынесении приговора. Считает, что Федорова как должностное лицо потребительского общества не смогла выполнить обязательства именно из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на постановление Конституционного суда N32-П, указывает, что доказательств того, что Федорова не имела намерений выполнить взятые обязательства по договорам с вкладчиками, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании добыто не было, однако суд формально отнесся к исследованию доказательств, что, по его мнению, подтверждается повторным взысканием денежных средств с Зимакова в пользу П. С.Д. Считает, что обвинением не указано, в чем конкретно заключался обман при мошенничестве, и чем это подтверждается, поскольку не было ни обмана, ни злоупотребления доверием. Также, по мнению защитника, обвинением не доказан умысел на хищение при взятии осужденными на себя договорных обязательств, поскольку преднамеренность неисполнения лицом взятых на себя обязательств по договору отсутствует. Не соглашается с наличием в действиях Федоровой квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группы, заявляя, что объективных доказательств этому в материалах дела не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела Зимаков лично с Терниковой знаком не был, видел ее всего один или два раза, никакого сговора на совершение преступлений между Федоровой, Терниковой и Зимаковым не имелось.
С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании Федоровой.
Защитник - адвокат Полетыкин Г.Я. в защиту осужденного Зимакова Н.П. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В обоснование этого автор жалобы обращает внимание, что практически большинство выводов Таганского районного суда являются производными от ничем необоснованного постулата о том, что Зимаков играл значительную роль в указанной преступной организованной группе, куда кроме него согласно распределению ролей входили Терникова, Федорова и другие неустановленные лица. Однако, по его мнению, исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зимаков не играл значительной роли в указанной преступной группировке, эпизоды мошенничества, в которых он участвовал, имеют небольшой временный интервал - февраль-апрель 2008 года, сумма похищенных с его участием денежных средств примерно в 5 раз меньше общего объема похищенного. Он не знал Терникову, не общался с ней, не организовывал ЗАО "Инстрой" и не играл в нем заметной роли, поскольку не имел права подписи и действовал по доверенности от этой организации, подписанной Федоровой. Указывает, что Зимаков действовал исключительно по указанию Федоровой, передавая ей как и другие лица полученные от потерпевших денежные средства, оставляя себе небольшие суммы. При этом отмечает, что Зимаков отдавал денежные средства потерпевшим после того, как последние стали звонить ему и напоминать о наступлении сроков выполнения взятых на себя обязательств, однако суд первой инстанции трактует данное обстоятельство по-другому, а именно: Терникова и Федорова для того, чтобы успокоить потерпевших, давали указание ему вернуть денежные средства в небольшом объеме, передавая ему денежные средства, что по мнению защитника, опровергается распиской, приобщенной к делу в ходе следствия, из которой следует, что Зимаков передавал деньги потерпевшим П. после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что факт того, что Терникова и Федорова передавали Зимакову денежные средства, не нашел своего подтверждения, о чем подтвердили сами потерпевшие. Не соглашается с выводами Таганского районного суда в части того, что Зимаков, признав вину в совершении описанных преступлений, денежных средств не похищал, так как верил в успех "компании" Федоровой А.А. и после того, как денежных траншей не поступило, он, осознавая аферизм действий Федоровой, прекратил работу по сбору денежных средств для Федоровой. Таким образом защитник полагает, что суд первой инстанции, говоря о распределении ролей в преступной группировке, не приводит конкретных фактов в чем оно состояло, как не приводит фактов распределения денежных средств, полученных от преступной деятельности, среди указанных членов организованной группы Терниковой. Ссылаясь на п.18 Постановления Верховного суда N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", полагает, что суд, указывая на ряд обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, а именно: организацию схемы преступления; организацию денежных потоков, полученных от преступной деятельности, а также распределение их среди участников организованной преступной группы, безосновательно относит Зимакова к лидерам данной группы, поскольку он лишь находил граждан, готовых приобрести дешевое жилье. Кроме того, указывается в жалобе, что судом бездоказательно утверждается, что похищенные денежные средства Терникова распределяла между членами преступной группы в неустановленном процентном соотношении, якобы передавая часть похищенных средств Федоровой и Зимакову, однако в ходе судебного следствия Федорова заявила, что Зимаков присваивал собранные денежные средства себе, а Терникова в связи с тем, что не знает Зимакова, не могла передавать ему денег. Также защитник указывает, что никаких распределительных или бухгалтерских функций Зимаков не имел, несмотря на то, что Федорова его сделала для видимости соучредителем ЗАО "Инстрой". Таким образом полагает, что Зимаков выполнял функции менеджера маркетинговой сети, распространяя заведомо несуществующий продукт в виде дешевого жилья, получая оговоренный процент от собранных средств, а в общие замыслы Федоровой и Терниковой он посвящен не был. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Зимаков признал свою вину, пытался загладить ее частичной выплатой, оказывал помощь следствию, раскаялся в содеянном, просил дать ему условный срок, чтобы выплатить причиненный ущерб потерпевшим.
С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос об изменении приговора и назначении Зимакову условного наказания.
Осужденный Зимаков Н.П. в своей апелляционной жалобе и дополнениях также выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, он вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо.
Указывает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: его положительные характеристики из воинской части, состояние здоровья его матери, бабушки, добровольное возмещение ущерба потерпевшим и готовность возместить оставшийся ущерб в дальнейшем. Кроме того отмечает, что не были указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие корыстных мотивов к совершению преступления. Осужденным указывается, что он искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения всем потерпевшим, обращая внимание, что не был осведомлен о целях и задачах своих учредителей, а также на несвоевременное вручение копии приговора. Настаивает, что впредь не собирается нарушать законы, собирается заключить брак со своей гражданской женой и выплачивать весь причиненный ущерб потерпевшим.
С учетом приведенных доводов Зимаков просит приговор изменить, назначить условное наказание.
В по существу идентичных апелляционных жалобах в интересах осужденных Федоровой А.А. и Терниковой Т.П. защитником - адвокатом Лисаевым О.И. также ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
В обоснование этого автор жалобы считает, что Федорова и другие осужденные осуществляли предпринимательскую деятельность в ПО "Ипотечный капитал - Кубань", в котором также его подзащитная Федорова являлась председателем правления, о чем подробно изложено в ее показаниях, в связи с чем полагает, что действия осужденных соответствовали п. 1 ст. 2 ГК РФ, а согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, а также лицо, исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отмечает, что не является преступлением, в соответствии со ст.41 УК РФ причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Также указывает, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из квалифицированных видов мошенничества, введенных в Уголовный кодекс, где объективная сторона данного вида мошенничества ограничена законодателем - именно преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Указывает, что в договорах, заключенных Федоровой, отсутствует срок исполнения обязательств - дата возврата денег либо предоставления жилья, и при этом они никогда не отказывались от их исполнения либо возврата денежных средств, а займодавцы ни к ним, ни в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств не обращались. В данном случае, по мнению автора жалобы, не было ни обмана, ни злоупотребления доверием, а в приговоре не указано, в чем конкретно заключался обман и чем это подтверждается, обвинением не доказан умысел на хищение при принятии на себя договорных обязательств, а в деле имеется документальное подтверждение причин неисполнения договорных обязательств (форс-мажорных обстоятельств), которые возникли уже намного позже заключения договоров о получении денег. Кроме этого указывает, что в действиях как Федоровой, так и Терниковой отсутствует состав преступления, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, в инкриминируемом деянии нет признаков хищения, в том числе корыстного мотива и неправомерности изъятия имущества у собственника, а также нет обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц; собранные по делу доказательства не свидетельствует, в достаточной мере, о наличии умысла, направленного на заведомое неисполнение обязательства, а также о возникновении преступного умысла именно до совершения соответствующих сделок. При этом в своей жалобе ссылается на список документов, подтверждающих наличие у Федоровой реальной возможности исполнить обязательства, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой неисполнение обязательства вследствие предпринимательского риска не является основанием для вывода о наличии умысла, направленного на мошенничество. Кроме того защитником отмечается, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что Терникова организовывала устойчивую преступную группу для совершения в течении продолжительного времени преступлений, в которую вошли Федорова и Зимаков. Полагает необходимым учесть, что общество ПО "Ипотечный капитал - Кубань" было зарегистрировано задолго до знакомства осужденных между собой и до заключения первого договора с потерпевшим, при этом общество существовало, имело пайщиков и осуществляло свою деятельность. Указывает, что утверждение о том, что осужденные заполняли документы, не намереваясь исполнять свои обязательства, ничем не подтверждено. При этом защитник считает, что факты документального оформления договорных обязательств и хранение всей документации, которая была выдана следствию по первому требованию, доказывает, что умысла на незаконное завладение чужими денежными средствами у осужденных не имелось. Не соглашается с выводом суда, что осужденные, получив денежные средства от граждан, обращали их в свою собственность, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты на ведение хозяйственной деятельности потребительского общества и оформление документов для получения денежного транша из-за рубежа. Судом, по мнению защитника, не был принят в качестве смягчающего обстоятельства факт возврата части денежных средств членам общества, попавшим в трудную жизненную ситуацию, что также подтверждает отсутствие у осужденных умысла на хищение денежных средств. Отмечает, что имеется вступившее в законную силу судебное решение Сергиево-Посадского городского суда о взыскании долга в суме 3 750 00 рублей по договору займа с Зимакова в пользу П, подтверждающее склонение к заключению договора и получение денег Зимаковым и опровергающее обвинение Федоровой по данному эпизоду. При назначении наказания Федоровой и Терниковой, по мнению защитника, суд не принял во внимание данные о личности каждой осужденной, отсутствие у них судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, а также ряда хронических заболеваний у каждой, их возраст, в связи с чем считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности каждой осужденной.
С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании как Терниковой, так и Федоровой.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие В. М.И,
С.Т.Е, П. В.Т, Л. В.Ф. и
Ф. В.Д. выражают несогласие с приведенными в них доводами и считают, что уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне, полагают назначенное осужденным наказание справедливым и даже чрезмерно мягким, просят приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевших, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.
При этом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Терниковой, Федоровой и Зимакова в инкриминируемых каждому из них преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.
Так, показания потерпевших К Ы Н, М.Т.В, А. С.С, А. Н.Ю, Ж. В.В, С.Т.В, Х. Л.А, С.Т.В, С. Т.С, Г.Л.Н, Г. Д.Н, К.О.В, Д. И.Г, А.. Д.В.), Б. Т.Б, В.Л.Г, Ш. О.Л, А. И.С, Х. Л.Г, К. Г.В, И. А.В, К. З.Р, Б. Т.В, Л.В.Ф, Н. Н.Л, З.М.Г, Ф. В.Н, В. М.И, Ф. В.Д, Д. М.Е, С. Т.Е, Б. Т.А, Л. Д.С, Г. Н.С, Е. В.А, Г.Г.А, П... В.Т, Т. И.М, С. Т.А, М. О.В, А. А.С, К.И.Ю, Г. С.М, С.В.А, П. Г.Н, П. С.Д. об обстоятельствах передачи каждым из них денежных средств, которые как и суммы переданных денежных средств по существу не оспариваются в жалобах стороной защиты, обоснованно признаны судом достоверными и полжены в основу приговора, поскольку они логичны, непротиворечивы и последовательны в основном и существенных деталях как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Кроме того, изложенные каждым потерпевшим обстоятельства завладения их денежными средствами объективно подтверждаются изъятыми у них и исследованными расписками, договорами займов о получении от каждого из потерпевших денежных средств Зимаковым, Федоровой, действующих как от имени ПО "Ипотечный капиталъ - Кубань", так и ЗАО "Инстрой", гарантийными письмами от ПО "Ипотечный капиталъ-Кубань" в лице председателя правления Федоровой, согласно которому участникам целевой программы "Улучшение жилищных условий пайщиков" гарантировано предоставление жилых помещений в городе Москве.
Указанные документы изъяты, исследованы и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Кроме того, в ходе проведенных опознаний Федорову опознали К.Н, М.Т.В, А. Н.Ю, С.Т.В, С. Т.С, Г.Л.Н, Г. Д.Н, К.О.В, Д. И.Г, Б. Т.Б, В Л.Г, Ш. О.Л, А. И.С, К. Г.В, К. З.Р, Б. Т.В, Л. В.Ф, Н. Н.Л, З. М.Г, Ф. В.Н, В. М.И, Ф. В.Д, С. Т.Е, Л. Д.С, Г. Н.С, Е. В.А, Г. Г.А, С. Т.А, М.О.В, Г. С.М, С.В.А.; Зимакова опознали К, М.Т.В, А. Н.Ю, С. Т.В, С. Т.С, Г.Г.А.; Терникову опознала Г. Г.А. опознала Терникову Т.П.
Данные следственные действия проведены, а их протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 170 и 193 УПК РФ, в связи с чем эти доказательства обоснованно положены в основу приговора.
По заключению экспертов-почерковедов записи, расположенные: в договоре займа от 27.01.2008 г. о предоставлении К.Ы. Зимакову Н.П. возмездного займа в размере 200 000 рублей (за исключением записей "-40.000"; "Итого:160.000"; "К Ы ", расположенные под графой "Займодавец"); в расписке Зимакова Н.П. от 27.01.2008 г. в получении денежных средств от К Ы в размере 200 000 рублей (за исключением записи "-40.000" и записей, расположенных на оборотной стороне документа); в договоре займа от 04.03.2008 г. о предоставлении К Ы Зимакову Н.П. возмездного займа в размере 460000 рублей (за исключением записи "К Ы ", расположенной под графой "Займодавец"); в расписке Зимакова Н.П. от 04.03.2008 г. в получении денежных средств от К Ы в размере 460000 рублей; в договоре займа от 24.03.2008 г. о предоставлении К Ы Зимакову Н.П. возмездного займа в размере 420 000 рублей (за исключением записей, расположенных в графе "Займодавец" и записи "К Ы " под ней); в расписке Зимакова Н.П. от 24.03.2008 г. в получении денежных средств от К Ы в размере 420000 рублей (за исключением записи "-30 000"), выполнены Зимаковым Н.П, образцы почерка которого представлены на экспертизу. 2. Подписи от имени Зимакова Н.П, расположенные: в договоре займа от 27.01.2008 г. о предоставлении Зимакову Н.П. возмездного займа в размере 200000 рублей; в расписке Зимакова Н.П. от 27.01.2008 г. в получении денежных средств от К Ы в размере 200000 рублей; в договоре займа от 04.03.2008 г. о предоставлении К Ы Зимакову Н.П. возмездного займа в размере 460000 рублей; в расписке Зимакова Н.П. от 04.03.2008 г. в получении денежных средств от К Ы в размере 460000 рублей; в договоре займа от 24.03.2008 г. о предоставлении К Ы Зимакову Н.П. возмездного займа в размере 420000 рублей; в расписке Зимакова Н.П. от 24.03.2008 г. в получении денежных средств от К Ы в размере 420000 рублей, выполнены, вероятно, Зимаковым Н.П, образцы подписи которого представлены на экспертизу; записи "Зимаков НП", расположенная в нижней строке графы "Заемщик:" раздела "4 Адреса и подписи сторон:" договора займа от 20.02.2008 г. о предоставлении М Т.В. Зимакову Н.П. возмездного займа в сумме 226 000 рублей; начинающиеся словами "Зимаков Н П... " и заканчивающиеся словами "... Зимаков НП", расположенные в графе "Заемщик:" раздела "4 Адреса и подписи сторон" в договоре займа от 17.03.2008 г. о предоставлении М Т.В. Зимакову Н.П. возмездного займа в сумме 87 000 рублей; "Зимаков НП", расположенная в нижней строке расписки Зимакова Н.П. от 17.03.2008 г. в получении денежных средств от М Т.В. в размере 174 000 рублей; начинающиеся словами "... Зимаков НП", расположенные в графе "Заемщик:" раздела "4 Адреса и подписи сторон" в договоре займа от 17.03.2008 г. о предоставлении М Т.В. Зимакову Н.П. возмездного займа в сумме 40 000 рублей; "Зимаков НП", расположенная в нижней строке расписки Зимакова Н.П. от 17.03.2008 г. в получении денежных средств от МТ.В. в размере 40 000 рублей - выполнены Зимаковым Н.П. 2. Подписи от имени Зимакова Н.П, расположенные: в договоре займа от 20.02.2008 г. о предоставлении Медведевой Т.В. Зимакову Н.П. возмездного займа в сумме 226 000 рублей; в договоре займа от 04.03.2008 г. о предоставлении М Т.В. Зимакову Н.П. возмездного займа в сумме 80 000 рублей; в расписке Зимакова Н.П. от 04.03.2008 г. в получении денежных средств от М Т.В. в размере 80 000 рублей; в договоре займа от 17.03.2008 г. о предоставлении М Т.В. Зимакову Н.П. возмездного займа в сумме 87 000 рублей; в расписке Зимакова Н.П. от 17.03.2008 г. в получении денежных средств от М Т.В. в размере 174 000 рублей; в договоре займа от 17.03.2008. о предоставлении М Т.В. Зимакову Н.П. возмездного займа в сумме 40 000 рублей; в расписке Зимакова Н.П. от 17.03.2008 г. в получении денежных средств от М Т.В. в размере 40 000 рублей - выполнены, вероятно, Зимаковым Н.П.
По заключению судебной бухгалтерской экспертизы за период с 1 января 2008 года по 30 ноября 2010 года Федоровой и Зимаковым согласно представленным в распоряжение эксперта протоколам допросов потерпевших и документам о передаче денежных средств получены 300 тысяч рублей от С В.Н, 401 500 рублей от Ш О.Л, 241 500 рублей от А И.О, 635 тысяч рублей от К Г.В, 301 500 рублей от Д М.Е, 551 500 рублей от Д И.Г, 500 тысяч рублей от Б Т.В, 500 тысяч рублей от СТ.Е, 350 тысяч рублей от С ТА, 350 тысяч рублей от Е В.А, 25 тысяч рублей от Б ТА... 200 тысяч рублей от Ф В.Д, 404 500 рублей от Х Л.Г, 685 тысяч рублей от КИ.Ю, 200 тысяч рублей от В М.И, 350 тысяч рублей от П В.Т, 1 млн. 80 тысяч рублей от К Ы, 496 тысяч рублей от М Т.В... 500 тысяч рублей от З М.Г, 3 215 536 рублей от БТ.Е, 1 млн. 379 тысяч рублей от Г Л.Н, 930 тысяч рублей от С Т.О, 990 тысяч рублей от Л Д.С, 180 тысяч рублей от С Т.Е, 600 тысяч рублей от А Н.Ю, 574 тысячи рублей от Ж В.В, 450 тысяч рублей от К О.В, 300 тысяч рублей от В Л.Г, 3 458 360 рублей от Х Л.А, 301 500 рублей от Х Д.В, 550 841 рублей от М, 251 500 рублей от Ф В.Н, 30 тысяч рублей от СТ.Е, 600 тысяч рублей от Г Д.Н, 300 тысяч рублей от Л В.Ф, 20 тысяч рублей от Г С.М, 850 тысяч рублей от Т И.М, 401 500 рублей от К З.Р, 4 373 712 рублей от Г Н.С.; 1 901 500 рублей от И, 1 млн. 540 тысяч рублей от А С.С, 320 тысяч рублей от Г Г.А, а общая сумма возвращенных денежных средств составляет: 70 тысяч рублей К Г.В, 50 тысяч рублей ДИ.Г, 40 тысяч рублей К Ы и 8 тысяч рублей Ж В.В.
Показания потерпевших П. Г.Н. и П С.Д. подтверждаются также договорами займа от 04 февраля 2008 г. и расписками в получении денежных средств, из которых следует, что ПС.Д. и П Г.Н, каждый, заключили договоры с Зимаковым о предоставлении каждым 3 750 000 рублей возмездного займа Зимакову; расписками П Г.Н. и П С.Д. о принятии, каждым, суммы в размере 2 450 000 рублей за проданную каждым ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ; договором купли-продажи квартиры от 30 апреля 2008 г,
из которого следует, что М Е.М, действуя от имени П С.Д. и ПГ.Н. на основании доверенности от 04 февраля 2008 г. продает, а Х А.В. покупает квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ; свидетельством о государственной регистрации права от 2008 г,
из которого следует, что Х А.В. является собственником указанной квартиры; заочным решением Чертановского районного суда города Москвы
от 05.05.2008 г, вступившим в законную силу 28.07.2009 г, о признании П Г.Н. и П С.Д. утратившими право пользования указанным жилым помещением; заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года о выселении П Г.Н. и П С.Д. из указанного жилого помещения; выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что в период с 16.01.2004 г. по 30.05.2008 г. правообладателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица, являлись П Г.Н. и П С.Д, с 30.05.2008 г. по 09.11.2012 г. Х А.В, с 09.11.2012 г. А А.В. и А И.Н.; экспертным заключением, из которого следует, что по состоянию на 30.05.2008 г. стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица, 5 млн. 40 тысяч рублей.
Согласно протоколам обысков у Терниковой изъяты документы и предметы, относящиеся к деятельности ПО "Ипотечный капиталъ-Кубань" и ООО "Ауксилиум", подтверждающие получение от граждан денежных средств, отчеты Федоровой по полученным денежным средствам и их расходование, незаполненные бланки с реквизитами "Ауксилиум Имобилиен, Федерации клубов Юнеско России (КЮРОС); у Федоровой изъяты документы и предметы, относящиеся к деятельности ЗАО "Инстрой", ПО "Ипотечный капиталъ-Кубань", подтверждающие получение от граждан денежных средств.
Из изъятых в МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, Торгово-промышленной палате РФ, в ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки", КБ "Петрокоммерц", в Пятигорском отделении N 30 Сбербанка России (ОАО), в МИФНС N 11 по Ставропольскому краю документов ООО "Казачий край" следует,что они оформлялись и получались Терниковой Т.П.
Из изъятых в ИФНС N 8 по городу Москве и в ГК "Агентство по страхованию вкладов" документов ЗАО "Инстрой" следует, что Федорова А.А. является генеральным директором ЗАО "Инстрой", а Зимаков Н.П. является его учредителем совместно с Федоровой А.А, движение денежных средств по счетам не проводились и денежные средства от граждан не поступали.
По заключению судебной финансовой экспертизы операции по поступлению денежных средств на лицевой (расчетный) счет ПО "Ипотечный капиталъ-Кубань" N, открытый в ОАО КБ "Евроситибанк" филиале "Пятигорский", за период с 01.07.2008 по 30.11.2010, лицевой счет ПО "Ипотечный капиталъ-Кубань" N, открытый в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре, за период с 01.01.2008 по 15.05.2009 и лицевые (расчетные) счета ЗАО "Инстрой" N, открытый в ОАО "ВБРР", за период с 28.07.2008 по 30.11.2010, N4/ EUR, N EUR и N/EUR, открытые в КБ "Московский капитал" (ООО), за период с по 01.05.2009, от имени граждан, протоколы допросов которых представлены в распоряжение эксперта, не отражены; операции по перечислению (списанию) Денежных средств с лицевого (расчетного) счета ПО "Ипотечный капиталъ-Кубань" N, открытого в ОАО КБ "Евроситибанк" филиале "Пятигорский", за Период с 01.07.2008 по 30.11.2010, лицевого счета ПО "Ипотечный капиталъ-Кубань" N, открытый в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре, за период с 01.01.2008 по 15.05.2009 и лицевых (расчетных) счетов ЗАО "Инстрой" N, открытого в ОАО "ВБРР", за период с 28.07.2008 по 30.11.2010, N /EUR, N/ EUR и N/EUR, открытых в КБ "Московский капитал" (ООО), за период с 02.07.2008 по 01.05.2009, в адрес граждан, протоколы допросов которых представлены в распоряжение эксперта, не отражены.
Согласно уведомлениям от "Всероссийского Банка развития Регионов" на имя Терниковой Т.П. в связи с отсутствием в течении 2 лет денежных средств и операций по счетам, Банк вынужден расторгнуть Договоры банковских счетов; от КБ "Юниаструм банк" на имя Терниковой Т.П. о том, что по состоянию на 11.07.2011 года на счете денежные средства отсутствуют; от ООО "Русский банк сбережений" о том, что 24.04.2007 года был открыт расчетный счет ООО "Казачий край" в лице генерального директора Терниковой Т.П, который в связи с неиспользованием клиентом был закрыт 14.06.2011 года; от филиала Пятигорский ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о том, что расчетный счет ПО "Ипотечный капиталъ-Кубань" был открыт с 30.06.2008 года по 03.08.2012 года, а единственная операция по счету была проведена 01.07.2008 года, более никаких движений по расчетному счету нет; от ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о том, что компания "Ауксилиум Иммобилиен" поставлена на учет 7 мая 2009 года Терниковой Т.П. на основании доверенности от директора П. К. и финансового директора А. Х.; от Северо-кавказского Банка ОАО "Сбербанк России" в отношении ЕАООО "Ауксилиум Иммобилиен" о том, что расчетные счета были открыты в период с 04.06.2009 года по 01.09.2012 года и какие-либо операции отсутствуют.
По сообщению НЦБ Интерпола Франции следует, что ассоциация св. Николя была зарегистрирована в префектуре полиции в ноябре 1994 года с заявленной целью "приобретение недвижимости в престижных кварталах Парижа, благоустройство этой недвижимости и последующая сдача в аренду этого жилья в аренду служащим верхнего звена"; ассоциация Св. Николаса не располагается по адресу г. Париж,.
Согласно ответам НЦБ Интерпола Германии по данным полиции А. В. Х. неоднократно был замечен в юрисдикции полиции Амберг и в отношении него имеются записи в уголовных делах: в 2006 году - ложное показание под присягой, в 2005 году - мошенничество, несанкционированное использование транспортного средства, в 2004 году - отмывание денег, сокрытие незаконно приобретенных активов, в 2002 году - злоупотребление доверием, в 20001 году- подделка документов и другие нарушения закона начиная с 1995 года; сведениями о судимостях в отношении П К не располагают, информацией о компании "Ауксилиум" они не располагают.
Все указанные, а также иные исследованные в суде и положенные в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности с точки зрения достаточности для обоснования виновности Терниковой, Федоровой и Зимакова в совершенных преступлениях.
Доводы стороны защиты о том, что деятельность осужденных Терниковой, Федоровой и Зимакова в указанных обществах носила предпринимательский характер, а они были намерены исполнить взятые на себя обязательства или возвратить полученные денежные средства тщательно проверена судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты.
При этом суд обоснованно указал, что сама организация привлечения денежных средств потерпевших граждан, когда при наличии зарегистрированных в установленном порядке юридических лиц привлеченные денежные средства не поступают на его счет, не отображаются в бухгалтерской отчетности, не ведется реестр; передача денежных средств не во всех случаях оформлялась документально, в ряде случаев документы не были подписаны Федоровой А.А. и Зимаковым Н.П. даже при их оформлении, имели место случаи оформления договоров займа между самими потерпевшими, а часть документов была вовсе оформлена на лиц, которые в действительности не присутствовали при передаче денежных средств, хотя указывались стороной по договору, и соответственно не подписывали документов, обещанные проценты (50, 100, 300) либо жилье через непродолжительный срок гарантировали привлечение большого количества граждан, в совокупности свидетельствуют о том, что умысел осужденных был направлен именно на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим.
Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном умышленном создании доказательств виновности Терниковой, Федоровой и Зимакова в инкриминированных деяниях, как и неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Терниковой, Федоровой и Зимакова, связанные с хищением принадлежащих потерпевшим денежных средств в общей сумме 46 491 949, 86 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), поскольку они каждый совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.
При этом, в опреки позиции стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака преступления "организованной группой", данный признак нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, при этом установлены конкретные роли каждого из осужденных, которые объединились для совершения ряда преступлений, в том числе и тяжких, действовали на протяжении длительного времени и их группа отличалась устойчивостью.
С учетом занимаемых Федоровой и Зимаковым должностей суд обоснованно квалифицировал их действия и как совершенные с использованием служебного положения.
Действия Федоровой и Зимакова, связанные с хищением принадлежащих потерпевшим П Г.Н. и П Д.С. денежных средств на общую сумму 4 900 000 рублей суд обоснованно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), поскольку они, предварительно договорившись и действуя совместно, путем обмана похитили указанное имущество в особо крупном размере.
Вместе с тем, квалифицирующий признак данного мошенничества "повлекшее лишение права граждан на жилое помещение" вменен в нарушение требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, поскольку данное преступление Федоровой и Зимаковым было совершено в период февраля - апреля 2008 года, а указанный квалифицирующий признак был введен в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 г. N207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, данный квалифицирующий признак мошенничества подлежит исключению из осуждения Федоровой и Зимакова за данное преступления, а назначенное за него наказание - смягчению.
При назначении наказания каждому осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в совершении преступлений, а так же данные о личности подсудимых.
При этом суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что Терникова, Федорова и Зимаков, каждый, ранее не судимы; принято во внимание состояние здоровья каждого из осужденных, состояние здоровья матери Зимакова, состояние здоровья сына Федоровой.
Учтены судом и другие данные о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расценить как смягчающее наказание обстоятельство частичное возмещение ущерба потерпевшим оснований не имеется в связи с несоразмерностью возмещенных сумм.
С учетом приведенных данных и обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно лишь назначению каждому из них реального лишения свободы, а основания для применения в отношении каждого положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.
Данные выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. 15, ч. 6, УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности каждого, соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения Терниковой, Федоровой и Зимакову, каждому, правильно назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные требования закона при определении Зимакову начала исчисления срока наказания и зачете времени его задержания и содержания под стражей судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении
Федоровой А А и
Зимакова Н П изменить.
Исключить из осуждения Федоровой А.А. и Зимакова Н.П, каждого, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении П Г.Н. и П Д.С, квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" и смягчить каждому назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы до двух лет и шести месяцев.
По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:
- Федоровой А.А. на срок три года и десять месяцев;
- Зимакову Н.П. на срок три года и шесть месяцев.
Уточнить, что срок отбывания наказания Зимакову Н.П. исчисляется с 12 декабря 2016 года; в срок отбытия наказания Зимакову Н.П. засчитывается время его задержания и содержания под стражей с 13 марта 2012 года по 13 марта 2013 года включительно и с 18 октября по 12 декабря 2016 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Терниковой Т П, Федоровой АА и Зимакова Н П оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зимакова Н.П, защитников-адвокатов Полетыкина Г.Я, Лисаева О.И. и Багаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.