Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19709/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Хаткевича Р.Л, представившего удостоверение N 1668 ГУ МЮ РФ по Ленинградской области и ордер N 644668 от 22 ноября 2017 года Центрального филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов,

обвиняемого

Цой А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ломова В.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым в отношении

ЦОЙ А.К, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Цой А.К, адвоката Хаткевича Р.Л, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2016 года следователем СО ОМВД по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N11601450612000698 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

12 декабря 2016 года следователем СО ОМВД по Академическому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N11601450601001270 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

01 апреля 2017 года следователем СО ОМВД по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N11701450096000377 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

10 апреля 2017 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11701450006000125 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по которому приостанавливалось в установленном законом порядке и возобновлено 17 октября 2017 года, срок следствия установлен на 01 месяц с принятия 24 октября 2017 года уголовного дела к производству следователем.

01 ноября 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N11701450006000125.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к их совершению Цой А.К, который 02 ноября 2017 года в 21 час 50 минут задержан в порядке ст. 92 УПК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

02 ноября 2017 года Цой А.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Каськова С.В, с согласия врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Бивол С.И, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Цой А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Цой А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ломов В.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что протокол задержания в нарушение ч.1 ст.91 УПК РФ не содержит законного основания для задержания, поскольку указывает на отсутствие на момент задержания очевидцев, указаний на причастность Цой А.К. к инкриминируемым деяниям. Исследованные судом материалы не подтверждают наличие каких-либо очевидцев, указывающих на Цоя А.К, как на лицо, совершившее преступление.

Утверждает, что в судебном заседании не установлено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, они не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.

Настаивает, что не могут признаваться достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Не соглашается с доводом суда о том, что Цой А.К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле отсутствуют сведения, что с момента возбуждения уголовного дела Цой А.К. стремился воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Считает несостоятельным довод суда о возможности Цоя А.К. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что судом не учтены его положения.

Полагает, что судом также не учтено, что Цой А.К. длительное время имеет регистрацию в г. ***, является индивидуальным предпринимателем.

Защита полагает, что при отсутствии доказательств причастности Цоя А.К. к преступлениям адекватной и достаточной мерой обеспечения его явки к следователю по вызовам и его надлежащее поведение является подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам апелляционного рассмотрения просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление суда, изменить в отношении Цой А.К. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Цой А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Цой А.К. обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о личности Цой А.К, данные о наличии у которого постоянного и легального источника доходов не представлены, суд обоснованно согласился с невозможностью избрания Цой А.К. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Цой А.К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Кроме того, в полномочия суда не входит избрание данной меры пресечения, поскольку противоречит ч.7.1 ст.108 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Цой А.К. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Цой А.К. Данные, характеризующие личность обвиняемого Цой А.К, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цой А.К. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Цой А.К. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Цой А.К. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Цой А.К. к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного Цой А.К. обвинения, допустимости доказательств, законности действий следователя, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Цой А.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 92 УПК РФ, по основанию, указанному п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, когда очевидцы указали на Цой А.К. как лицо, совершившее преступление, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Цой А.К, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Цой А.К. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренных ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Цой А.К.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ЦОЙ А.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ломова В.В. - без удовлетворения.

Судья