Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-19729/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Синициной И.О, Новикова К.В,

при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Шебеко А.И, адвокатов Моисеевой Е.Л, Галкиной И.В, осужденных А.Э.Э, Т.А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденных А.Э.Э. и Т.А.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

А.Э.Э, ****года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст.112 ч.2 п. "г", "з" УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т.А.Н, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.112 ч.2 п. "г", "з" УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 22 мая 2017 г, зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2016 г.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда, удовлетворен частично, в ее пользу с А.Э.Э. и Т.А.Н. постановлено взыскать солидарно 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденных А.Э.Э, Т.А.Н, адвокатов Моисеевой Е.Л, Галкиной И.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. и Т. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что они на почве личных неприязненных отношений нанесли множественные удары ногами и лопатами по различным частям тела Ш, причинив ушибленные раны, а также открытую непроникающую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть Ш.

Также они признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что они на почве личных неприязненных отношений нанесли Л. удары лопатами в область головы и тела, причинив ушибленные раны и закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

Преступления совершены **** г. в г. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Т. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что его действия квалифицированы неверно, ему назначено чрезмерно суровое наказание, фактически не было учтено указанное в приговоре смягчающее обстоятельство - ****. Свидетели опознали его лишь по красной футболке, его отпечатков пальцев на орудии преступления не обнаружено.

Осужденный А. просит приговор отменить, указывает, что ему инкриминировано нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, но он не употребляет спиртные напитки. Органами следствия не установлены и не допрошены все участники драки, в ходе которой были нанесены телесные повреждения Ш. и Л, он лишь разнимал дерущихся, показания свидетелей противоречивы, досконально не изучены вещественные доказательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, а в остальной части считает необходимым оставить его без изменения.

Вина А. и Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Их доводы о том, что они не наносили ударов потерпевшим Ш. и Л, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что **** г. около **** часов он проснулся в общежитии от шума, увидел, что на улице происходит массовая драка узбеков. Выбежав на улицу, он увидел, что проживающие в том же общежитии водители - Ш, Б. и механизатор Т. убегают от толпы таджиков и узбеков. Впереди всех за Т, Б. и Ш. бежали А. и Т, которые держали в руках лопаты с металлическим наконечником и деревянным черенком. Когда Б. и Ш. убегали, А. и Т. наносили им удары, Б. нанесли не менее 5 ударов, Ш. они нанесли удары по голове и спине, тот упал, А. и Т. продолжили избивать его лежащего лопатами по голове и туловищу, в общей сложности они нанесли Ш. не менее 20 ударов, тот пытался закрыть голову руками, в этот момент А. ударил его лопатой по руке. Испугавшись, что Ш. могут забить до смерти, Л. позвал на помощь Б, тот поднял с земли Ш, ему помогал Т, а Л. прикрывал их от А. и Т, но как только он отвернулся и отправился вслед за Т, Б. и Ш, то получил удар в область затылка лопатой, когда он обернулся, Т. нанес ему удар лопатой в область лица, А. нанес удар лопатой в область носа, в общей сложности А. и Т. нанесли ему не менее 4 ударов.

Аналогичные показания даны свидетелями Т, Б, К...

Свои показания потерпевший и указанные свидетели подтвердили при проведении очных ставок с А. и Т.

В ходе проведения опознания свидетели К, Б, М. указали на А. и Т, как на лиц, которые нанесли удары лопатами по голове и телу Ш. и Л.

Таким образом, как потерпевший, так и свидетели утверждали в своих показаниях, что множественные удары лопатами по голове и телу Ш. и Л. нанесли именно А. и Т, а не другие участники драки.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденных об их невиновности была надлежащим образом проверены судом первой инстанции, всем доводам стороны защиты судом дана мотивированная оценка со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. ст.111 ч.4, 112 ч.2 п. "г", "з" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание А. и Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, с учетом смягчающего наказание Т. обстоятельства - наличия у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного А, судом не было признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения по предъявленному потерпевшей М. гражданскому иску в счет компенсации морального вреда и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исходя из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при совершении преступления несколькими лицами моральный вред подлежит возмещению виновными лицами в долевом, а не в солидарном порядке, как определилсуд, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Кроме того, при принятии решения по гражданскому иску суд неверно указал фамилию потерпевшей М. как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении

А.Э.Э. и Т.А.Н. в части решения по предъявленному потерпевшей М. гражданскому иску отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: