Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-19730/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Филипповой Г.М,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденных Матюхина К.Ю, Диасамидзе М.А, защитников - адвокатов Гаджиева Э.Ф, Аршиновой Г.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которым

Матюхин К.Ю, **********************************, судимый:

9 декабря 2011 года Целинным районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Целинного районного суда Алтайского края от 3 августа 2012 года отменено условное осуждение, Матюхин К.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, освобожден 28 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение Матюхина К.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 11 ноября 2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Матюхину К.Ю. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Диасамидзе М. А, ************************************8, судимый

21 ноября 2011 года Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "****" и Б.С.Н.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К.Ю.В, А.С.С. и Д.В.Д.) к 8 годам лишения свободы; по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Диасамидзе М.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Исмаилов А. Ш, ***********************8, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Матюхину К.Ю, Диасамидзе М.А. и Исмаилову А.Ш. исчислен со 2 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей Матюхину К.Ю, Диасамидзе М.А. с 10 мая 2016 года по 02 августа 2017 года, Исмаилову А.Ш. с 17 мая 2016 года по 02 августа 2017 года,.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденных Матюхина К.Ю, Диасамидзе М.А, Исмаилова А.Ш, адвокатов Ловника Т.Ю, Злотник Е.Е, Гаджиева Э.Ф, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кондратенко Е.Ю, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхин К.Ю. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Матюхин К.Ю. и Диасамидзе М.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Матюхин К.Ю. и Диасамидзе М.А. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Диасамидзе М.А. и Исмаилов А.Ш. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Матюхин К.Ю. и неустановленное лицо с целью совершения разбоя вступили между собой в предварительный сговор. В соответствии с отведенной преступной ролью, Матюхин К.Ю, 15 октября 2015 года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, с ножом в руке зашел в помещение ломбарда " ", расположенное по адресу: ***********, напал на сотрудницу ломбарда Федорову Г.Н, угрожая ей убийством, потребовал ключи от хранилища, повалил на пол, нанес ей удары руками по лицу и голове. Неустановленный соучастник преступления в это время наблюдал за окружающей обстановкой и сообщил Матюхину К.Ю. о необходимости покинуть место преступления. Затем Матюхин К.Ю. вырвал из рук Федоровой Г.Н. сумку, в которой находились 83 000 рублей, документы, золотое кольцо, два мобильных телефона, наручный браслет, золотые серьги, общей стоимостью *****рублей. Завладев имуществом Ф.Г.Н. на общую сумму ***** рублей, Матюхин К.Ю. и его неустановленный соучастник скрылись с места преступления.

Исмаилов А.Ш, Диасамидзе М.А. и неустановленное лицо с целью совершения разбоя вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение преступного умысла, Исмаилов А.Ш, Диасамидзе М.А. и неустановленное лицо, **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, незаконно проникли в квартиру N ***, расположенную по адресу: ************, где Диасамидзе М.А. и Исмаилов А.Ш. угрожали потерпевшим А.С.С. и К.Ю.В. пистолетом, являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения, а несовершеннолетнему потерпевшему Д.В.Д. осужденный Диасамидзе М.А. замотал рот скотчем. Затем Исмаилов А.Ш, Диасамидзе М.А. и неустановленное лицо похитили принадлежащие К.Ю.В. *** Евро, **** рублей, два золотых кольца и сережки, общей стоимостью **** рублей, принадлежащие А.С.С. часы, стоимостью **** рублей, деньги в сумме ***** рублей, всего на общую сумму ***** рублей.

Матюхин К.Ю, Диасамидзе М.А. и неустановленное лицо с целью совершения разбоя вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение преступного умысла, Матюхин К.Ю, Диасамидзе М.А. и неустановленное лицо, *** года примерно в ** часов ** минут, зашли в помещение ломбарда "******", расположенное по адресу: ************, где Матюхин К.Ю. достал пневматический пистолет стал угрожать им потерпевшему Б.С.Н, потребовал передачи им ценного имущества, открыть сейф с денежными средствами, положить деньги в сумку. Завладев денежными средствами в сумме ****** рублей, Матюхин К.Ю, Диасамидзе М.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись.

Матюхин К.Ю. и Диасамидзе М.А. с целью открытого хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение преступного умысла, Матюхин К.Ю. и Диасамидзе М.А, ***** года примерно в *** часа ** минут, зашли в помещение гостиницы "****", расположенное по адресу: ************, где применили к сотруднику гостиницы Ч.Г.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили из кассы ******* рублей, принадлежащие ИП И.В.Ю, а из сумки Ч. Г.В. **** рублей, *** долларов США, два серебряных кольца, сотовый телефон, всего на сумму ***** рубля, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В суде первой инстанции Матюхин К.Ю. и Исмаилов А.Ш. вину свою в совершении преступлений признали, Диасамидзе М.А. - признал частично, пояснил, что он не совершал разбойного нападения на А.С.С, К.Ю.В. и Д.В.Д.

Осужденный Матюхин К.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. По мнению осужденного, суд не принял во внимание следующие смягчающие обстоятельства: при совершении преступлений физической силы он не применял, потерпевшие не имеют к нему претензий, он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, правонарушений не совершал, жалоб на него не было, его отец тяжело болен, у него имеется малолетняя дочь. Просит учесть смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

Осужденный Диасамидзе М.А. апелляционной жалобе считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает, что приговор существенно нарушает УПК РФ, судом не правильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор, снизить ему наказание.

Адвокат Гаджиев Э.Ф. в апелляционной жалобе считают приговор в отношении Исмаилова А.Ш. чрезмерно суровым, несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Суд не учел в должной степени то обстоятельство, что на иждивении Исмаилова А.Ш. находится неработающая супруга и двое малолетних детей, один из них страдает тяжелым заболеванием, а также мать имеющая заболевание, он также страдает тяжелым заболеванием. Исмаилов А.Ш. является единственным кормильцем, по месту работы характеризуется положительно, его родственники возместили потерпевшим материальный ущерб. Роль Исмаилова А.Ш. в совершении преступления была пассивной, физического насилия и угроз в отношении потерпевших он не применял. Потерпевшие не имеют претензий к Исмаилову А.Ш, просили назначить ему более мягкое наказание. Просит изменить приговор в отношении Исмаилова А.Ш, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

Адвокат Аршинова Г.А. в апелляционной жалобе считают приговор в отношении Диасамидзе М.А. незаконным и необоснованным. Указывает, что Диасамидзе М.А. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших К.Ю.В. и А.С.С, и его вина в совершении данного преступления не подтверждается доказательствами, не доказана на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Диасамидзе М.А. по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием, он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Просит изменить приговор в отношении Диасамидзе М.А, оправдать его по преступлению в отношении потерпевших К.Ю.В. и А.С.С, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Матюхина К.Ю, Диасамидзе М.А. и Исмаилова А.Ш. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

По преступлению в отношении Ф.Г.Н, совершенном Матюхиным К.Ю. 15 октября 2015 года.

Показаниями потерпевшей Ф.Г.Н. об обстоятельствах совершенного на неё разбойного нападения и похищения Матюхиным К.Ю. её сумки, в которой находились деньги, документы, ювелирные изделия, два телефона.

Свои показания потерпевшая Ф.Г.Н. подтвердила на очной ставке с подозреваемым Матюхиным К.Ю, который также подтвердил показания потерпевшей.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Ф.Г.Н. опознала Матюхина К.Ю, который 15 октября 2015 года совершил на неё нападение, и похитил у неё сумку, в которой находились деньги, документы, ювелирные изделия.

Протоколом явки с повинной Матюхина К.Ю, из которого следует, что в средине октября 2015 года он совершил разбойное нападение на ломбард, где вырвал из рук женщины сумку, в которой находились деньги, золотое кольцо, серьги.

По преступлению в отношении Альтшулер С.С, Костиной Ю.В. и Деникина В.Д, совершенном Исмаилов А.Ш. и Диасамидзе М.А. 24 ноября 2015 года.

Показаниями потерпевших А.С.С, К.Ю.В. и Д.В.Д. об обстоятельствах совершенного на них Исмаиловым А.Ш. и Диасамидзе М.А. разбойного нападения с проникновением в квартиру и похищении денежных средств и другого имущества.

Свои показания потерпевшая А.С.С. подтвердила на очной ставке с подозреваемыми Диасамидзе М.А.

Свои показания потерпевшие А.С.С. и К.Ю.В. подтвердили на очной ставке с подозреваемыми Исмаиловым А.Ш.

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что А.С.С. и К.Ю.В. опознали Исмаилова А.Ш, который 24 ноября 2015 года совершил на них разбойное нападения и похитил их деньги, другое имущество.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что А.С.С. опознала Диасамидзе М.А, который 24 ноября 2015 года совершил на них разбойное нападения и похитил их деньги, другое имущество.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Т.Б.А. о том, что **** года он выезжал на место совершения преступления разбойного нападения по адресу: г. ************. Сотрудники полиции просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда в доме потерпевших, и по скриншотам потерпевшие опознали нападавших на них мужчин. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к разбойному нападению на квартиру, а именно Исмаилов А.Ш. и Диасамидзе М.А.

Заключением баллистической экспертизы, из которой следует, что представленных на экспертизу пистолет является пистолетом ТТ-Т 10х28, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов.

По преступлению в отношении Белоуса С.Н. и ООО "****", совершенном Матюхиным К.Ю. и Диасамидзе М.А. 26 марта 2016 года.

Показаниями потерпевшего Белоуса С.Н. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения и похищения Матюхиным К.Ю. и Диасамидзе М.А. 420 000 рублей, принадлежащих ООО "***".

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что Б.С.Н. опознал Матюхина К.Ю. и Диасамидзе М.А, которые 26 октября 2015 года совершили разбойное нападение на ООО "***".

Протоколами явки с повинной Матюхина К.Ю. и Диасамидзе М.А, из которых следует, что 26 марта 2016 года они совместно с неизвестным мужчиной совершил разбойное нападение на ломбард.

По преступлению в отношении Чудовской Г.В. и ИП Исаев В.Ю, совершенном 7 мая 2016 года.

Показаниями потерпевших Исаева В.Ю, Чудовской Г.В. об обстоятельствах открытого похищения Матюхиным К.Ю. и Диасамидзе М.А. в помещении гостиницы "*****" денежных средств ИП И. В.Ю, денег и другого имущества Чудовской Г.В.

Свои показания потерпевшая Ч.Г.В. подтвердила на очной ставке с подозреваемыми Матюхиным К.Ю. и Диасамидзе М.А.

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что Ч.Г.В. опознала Матюхина К.Ю. и Диасамидзе М.А, которые 7 мая 2016 года открыто похитили у неё деньги, другое имущество, а из кассы гостиницы "****" похитили деньги.

Протоколом явки с повинной Матюхина К.Ю. и Диасамидзе М.А, из которых следует, что 7 мая 2016 года они совершили разбойное нападение на гостиницу, в результате которого похитили деньги.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы: Матюхина К.Ю. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; Диасамидзе М.А. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; Исмаилова А.Ш. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Диасамидзе М.А. и адвоката Аршиновой Г.А. о том, что вина Диасамидзе М.А. в совершении преступления в отношении А.С.С. и К.Ю.В. не доказана, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей А.С.С, свидетеля Т.Б.А. об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, потерпевшая А.С.С. определенно указала на Диасамидзе М.А, как на лицо, совершившее разбойное нападение, пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, свои показания подтвердила на следствии и суде, в том числе в ходе проведения опознания Диасамидзе М.А. и на очной ставке с осужденными.

Показания потерпевшей А.С.С. об обстоятельствах разбойного нападения подтверждаются показаниями потерпевших К.Ю.В. и Д.В.Д, свидетель Т.Б.А. пояснил, что показания потерпевшей подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых были установлены лица, причастные к разбойному нападению на квартиру, а именно Исмаилов А.Ш. и Диасамидзе М.А.

Допрос потерпевших, свидетеля проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных об их заинтересованности в деле в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюхина К.Ю, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матюхина К.Ю, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Диасамидзе М.А, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Диасамидзе М.А, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исмаилова А.Ш, суд признал наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья ребенка.

Отягчающих наказание Исмаилова А.Ш. обстоятельств, суд не установил.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденным наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о чрезмерной строгости наказания не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Матюхина К.Ю, Исмаилов А.Ш. и Диасамидзе М.А. осуждены к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжкиг преступлений, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года в отношении

Матюхина К. Ю, Диасамидзе М.А.и

Исмаилова А.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи