Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-19740/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием:

прокурора -

Каретниковой Е.А,

заявителя

Спивакова А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Спивакова А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым за отсутствием предмета обжалования жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, заслушав заявителя Спивакова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Спиваков А.В, привлеченный к уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ и содержащийся в СИЗО- 3 г. Москвы, обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным и необоснованным бездействия первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора, выразившегося в нерассмотрении по существу его обращения о незаконности позиции государственного обвинителя Воронцовой А.В, изложенной в представленных на его апелляционную жалобу возражениях, и принятии к Воронцовой А.В. мер дисциплинарного характера.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителю возвращена в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что он просил признать незаконным бездействие прокурора по его обращению о даче правовой оценки позиции государственного обвинителя, содержащейся в возражениях, поданных на его апелляционную жалобу, что причиной принять его жалобу к рассмотрению послужило то, что на момент вынесения судебного решения в отношении него уже был постановлен приговор, считает, что данное обстоятельство не являлось основанием для возврата его жалобы и отказа в ее рассмотрении, просит постановление суда отменить и вернуть жалобу в суд для ее рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заданию судье надлежит выяснять, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения.

Суд, изучив доводы заявителя в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку требования заявителя не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно указал о том, что в данном случае оснований для судебного контроля по доводам жалобы не имеется, поскольку по уголовному делу в отношении заявителя постановлен приговор, досудебная стадия давно завершена, а возражения прокурора на апелляционную жалобу подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией наряду с доводами осужденного.

Сделав правильные выводы, суд, вместе с тем, в резолютивной части ошибочно указал о возвращении жалобы заявителю, в то время как описательно-мотивировочная часть содержит указание на отказ в ее принятии.

Апелляционный суд считает необходимым привести резолютивную часть постановления в соответствие с его описательно-мотивировочной частью, указав об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, поскольку приговор осужденный вправе обжаловать в ином, установленном законом порядке.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. П ринятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Спивакова А.В. изменить:

исключить из резолютивной части судебного решения запись о возврате заявителю жалобы и указать об отказе в ее принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий