Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-19741/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием прокурора апелляционного отдела

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Терентьева Ю.И. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым жалоба, поданная Терентьевым Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для пересоставления, с разъяснением права обращения в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Терентьев Ю.И. 30 июня 2017 года обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Залманова К.В, связанные с рассмотрением обращений заявителя.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю Терентьеву Ю.И. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Терентьев Ю.И, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что суд апелляционной инстанции ранее в постановлении об отмене постановления суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 28 августа 2017 года указал на наличие в его жалобе предмета обжалования, в связи с чем просит постановление о возвращении ему жалобы отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность, обоснованность обжалуемых действий (бездействия) или решений должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Из представленного материала усматривается, что жалоба составлена ненадлежащим образом: из содержания жалобы неясно, какие конкретно права и законные интересы заявителя как участника уголовного судопроизводства нарушены, жалоба не содержит точных сведений о должностных лицах, ограничивающих или затрагивающих права и законные интересы заявителя, обжалование которых предусмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, что не позволяет суду установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, его пределы и принять такую жалобу к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы лицу для устранения допущенных недостатков, а именно для пересоставления жалобы, указав причину принятого решения, с правом вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение не противоречит выводам, содержащимся в апелляционном постановлении от 28 августа 2017 года, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителю обращению в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению и соответствующей иным требованиям, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,- 20,- 28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Терентьеву Ю.И. для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий