Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19743/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника

- адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Холодова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Холодова Е.А. и адвоката Мириева Б.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 года, которым в отношении

ХОЛОДОВА Е.А, ***************************, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Холодова Е.А. и адвоката Гущина В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы 10 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 августа 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Холодов Е.А.

11 августа 2017 г. Чертановским районным судом г. Москвы Холодову Е. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 октября 2017 года, которая продлевалась до 10 ноября 2017 года.

16 августа 2017 года Холодову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 октября 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного расследования по уголовному делу продлен всего до 4 месяцев, то есть по 10 декабря 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Холодову Е.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 10 декабря 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Холодова Е.А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Холодова Е.А. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 10 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Холодов Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, что доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, органами предварительного расследования не представлено, а изъятый в ходе его задержания ноутбук потерпевшим до настоящего времени не опознан. Обращает внимание, что наличие у него судимости само по себе не подтверждает факт совершения преступления именно ими. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А, действующий в интересах обвиняемого Холодова Е.А, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона. Судом при вынесении постановления не учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности Холодова Е.А, к совершению преступления, в котором он обвиняется, и что Холодов Е.А. имеет в г. Москве временное место жительства и работы. Выводы суда о том, что Холодов Е.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются каким-либо доказательствами, которые в представленных суду материалах также отсутствуют. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Холодову Е.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Холодову Е.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Холодова Е.А, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом, не соглашаясь с доводами жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Холодова Е.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Холодова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Холодов Е.А, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Холодов Е.А, обвиняемый в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеющий официального постоянного источника дохода, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений, по месту регистрации фактически не проживающий, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности обвиняемого Холодова Е.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Холодова Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Холодову Е.А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Холодова Е.А.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Холодова Е.А. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ХОЛОДОВА Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: