Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19764/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А,

с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю,

следователя Богдановой Т.Ю,

обвиняемого Еленского М.М,

защитника - адвоката Бологова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Еленского М.М, адвоката Бологова М.В,

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым в отношении

Еленского М.М, ***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на * месяц, а всего до * месяцев, то есть до *** года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Родомяку П.А, но судебное решение в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении Арутюнова-Григорян А.Г, Еленского М.М, Родомяка П.А.

20 июня 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Еленский. В тот же день Еленскому предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

21 июня 2017 года Измайловским районным судом г. Москвы отказано в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении Еленского М.М, Родомяка П.А.

22 июня 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Еленский. В тот же день Еленскому предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 июня 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июля 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 20 ноября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 20 ноября 2017 года включительно.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Еленскому под стражей продлен до 20 ноября 2017 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Еленский и адвокат Бологов указывают, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании участвовал следователь, в производстве которого не находится данное уголовное дело, защитник по соглашению был несвоевременно извещен о судебном заседании, ходатайство следователя незаконно рассмотрено в его отсутствие. По мнению защиты, следствием не приведено конкретных доводов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при расследовании уголовного дела допущена волокита. Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям о личности Еленского, который имеет постоянное место жительства, наличие постоянного источника дохода, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в предъявленном обвинении признал частично, от органов следствия не скрывался. Просят постановление отменить, избрать в отношении Еланского меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Еленскому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Еленский обвиняется в совершении двух тяжких преступлений преступления группой лиц по предварительному сговору, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данных преступлений. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Право на защиту обвиняемого не нарушено. Как следует из материалов дела, защитник Еленского по соглашению Бологов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не имел возможности участия в данном судебном заседании. При таких обстоятельствах суд рассмотрел ходатайство следователя с участием защитника по назначению суда - адвоката Дурдыева С.М.

Следователь Богданова, в производстве которой находилось настоящее дело, в суде апелляционной инстанции поддержала свое ходатайство о продлении Еленскому меры пресечения в виде содержания под стражей.

В суде указанное ходатайство поддержал следователь Г.В.С, в производстве которого находилось дело на момент рассмотрения ходатайства следователя Богдановой, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Еленского срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд

признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в отношении Еленского М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий