Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 10-19765/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Горбовой М.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым

Еремину С.Д, **** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному в ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Еремина С.Д, адвоката Горбовой М.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день Еремин С.Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 1 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение.

Заместитель начальника следственного отдела с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Еремин С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года Еремину С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 января 2018 года.

Адвокат Горбова М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств о том, что Еремин С.Д. может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия. Еремин С.Д. ранее не судим, является ***. Еремин С.Д. самостоятельно пришел в отдел полиции для дачи показаний, не собирается скрываться от следствия, не намерен заниматься преступной деятельностью. В обжалуемом постановлении не указаны предусмотренные УПК РФ основания, по которым Еремину С.Д. избрана столь строгая мера пресечения. Из представленных в суд материалов невозможно установить причастность Еремина С.Д. к совершенному преступлению. По мнению адвоката, обвинение Еремина С.Д. в совершении преступления средней тяжести не может свидетельствовать о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать Еремину С.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Еремин С.Д. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он подозревается в совершении другого преступления, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Еремина С.Д. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Еремина С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Еремину С.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Еремин С.Д. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи необходимостью уточнения срока избрания меры пресечения. Еремин С.Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления 30 октября 2017 года, и избранный судом двухмесячный срок заключения обвиняемого под стражу заканчивается 30 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года в отношении

Еремина С.Д. изменить.

Уточнить срок избрания Еремину С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу по 30 декабря 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий