Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19776/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мумаева С.С. в интересах обвиняемого Яковлева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2017 года, которым

Яковлеву А.А, **** года рождения, уроженцу г. ***, жителю г. ***, гражданину ***, имеющему высшее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 4 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Яковлева А.А, адвоката Мумаева С.С, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 июня 2017 года действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

4 ноября 2017 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

4 ноября 2017 года по подозрению в совершении преступления задержан Яковлев А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Заместитель начальника следственного отдела с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Яковлеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому Яковлеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 4 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мумаев С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные судом основания не отражают реальных обстоятельств дела. По мнению адвоката, суд при вынесении постановления не проверил все доводы следователя, изложенные в ходатайстве, подошел формально к рассмотрению ходатайства. Указывает, что Яковлев А.А. является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, основным видом деятельности которого является оказание туристических услуг и продажа туров. Яковлев А.А. получил денежные средства от потерпевшей в счет оплаты предоставляемой им услуги от имени общества, прямо связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для избрания в отношении Яковлева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что Яковлев А.А. может скрыться не обоснованы, поскольку он неоднократно выезжал за пределы РФ, ранее он не судим. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Яковлев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Яковлева А.А. к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости избрания Яковлеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Яковлеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Яковлева А.А. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что получение Яковлевым А.А. денежных средств от потерпевшей прямо связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому суд не имел законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению, так как из представленных в суд материалов уголовного дела видно, что обвиняемый похитил деньги потерпевшей без намерений оказания ей туристических услуг.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2017 года в отношении

Яковлева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий