Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-19778/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Евсикова В.М, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова В.В. и адвоката Губернаторова Г.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

Евсиков В.М, ***, судимый:

- приговором *** от **** по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено, Евсиков В.М. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- приговором *** от *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 20 марта 2007 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- приговором *** от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освободившийся *** условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 25 дней,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в отношении Х.Р.А. - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в отношении Д.Е.А. и Ж.А.В. - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в отношении Н.А.Р. - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Евсикову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Евсикова В.М. от отбывания наказания по приговору *** от ***, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кузнецов В.В, ***, судимый:

- приговором *** от *** по ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 213 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, постановлением *** от *** действия Кузнецова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением *** от *** наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освободившийся *** по отбытии наказания;

- приговором *** от *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам *** от **) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, освободившийся *** условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 3 дня лишения свободы,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в отношении Х.Р.А. - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в отношении Д.Е.А. и Ж.А.В. - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в отношении Н.А.Р. - в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания под стражей Евсикова В.М. с *** по ***, Кузнецова В.В. с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т.В.В, в его пользу с осужденного Евсикова В.М. в качестве возмещения причиненного морального вреда взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных Евсикова В.И. и Кузнецова В.В, адвокатов Злотник Е.Е. и Губернаторова Г.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсиков В.М. и Кузнецов В.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

*** около 02 часов 40 минут Евсиков В.М. и Кузнецов В.В, находясь у ***, действуя совместно и по предварительному сговору, подвергли избиению А.С.Е, похитили у него имущество на общую сумму *** рублей и скрылись.

Они же признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

*** около 01 часа Евсиков В.В. и Кузнецов В.В, находясь у ***, действуя совместно и по предварительному сговору, напали на Х.Р.А, при этом Евсиков В.В. подверг потерпевшего избиению, причинив ему легкий вред здоровью, а Кузнецов В.В. наблюдал в это время за окружающей обстановкой, после чего похитили у Хасянова Р.А. имущество на общую сумму *** рублей и скрылись.

Они же признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

*** около 00 часов 20 минут Евсиков В.И. и Кузнецов В.В, находясь у ***, напали на Д.Е.А. и Ж.А.В, подвергли их избиению, причинив каждому их них легкий вред здоровью, после чего похитили у Д.Е.А. имущество на общую сумму *** рублей, а у Ж.А.В. на общую сумму *** рублей и скрылись.

Они же признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

*** около 00 часов 50 минут Евсиков В.И. и Кузнецов В.В, находясь у ***, напали на Н.А.Р. и подвергли избиению, причинив легкий вред здоровью, после чего похитили у него имущество на общую сумму *** рублей и скрылись.

Евсиков В.М. также признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

*** около 22 часов 40 минут Евсиков В.М, находясь у ***, напал на Т.И.В. и подверг его избиению, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, после чего похитил у него имущество на общую сумму *** рублей и скрылся.

Евсиков В.М. также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

*** около 22 часов 45 минут Евсиков В.М, находясь у ***, в ходе нападения на Т.И.В. и хищения у него имущества подверг потерпевшего избиению, нанеся не менее трех ударов, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных повреждений *** Т.И.В. скончался, смерть наступила от отека-набухания и дислокации головного мозга, развившихся в результате острой левосторонней субдуральной гематомы, находящейся в прямой причинной связи со смертью.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Евсиков В.М. и Кузнецов В.В. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали частично. Евсиков В.М. подтвердил свою причастность к хищению имущества у потерпевших, однако, заявил, что не договаривался с Кузнецовым В.В. на совершение этих преступлений, указал, что повреждение, приведшее к смерти Т.И.В, не могло образоваться вследствие его ударов. Кузнецов В.В. не отрицал совершение инкриминируемых ему преступлений, заявил, что действовал без предварительного сговора Евсиковым В.М.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Евсиков В.М. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный и необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, прекратить в отношении уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду его непричастности к данному преступлению, переквалифицировать его действия в отношении Ж.А.В, Д.Е.А. и Х.Р.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора указание о наличии у него судимости по приговору от *** и особо опасного рецидива преступлений, назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. Указывает, что на момент совершения им преступлений в *** приговор *** от *** не вступил в законную силу, поскольку был отменен постановлением *** от ***. Отмечает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана. Указывает, что согласно произведенным по делу исследованию и судебным экспертизам, которые проводились без исследования трупа Т.И.В, показаниям эксперта Г.Т.А. телесные повреждения потерпевшему были причинены незадолго до поступления его в стационар *** в 06 часов 30 минут, между тем, ему вменяется хищение имущества у Т.И.В. и причинение ему повреждений в 22 часа 45 минут ***. Данное противоречие судом не устранено. Отмечает, что потерпевший был обнаружен по сообщению жильцов дома, которые слышали шум и крики, что наряду с другими доказательствам подтверждает, что повреждение, приведшее к смерти, Т.И.В. получил около 05 часов 30 минут ***. Считает, что в этот момент потерпевшему неустановленным лицом были причинены повреждения, в результате которых наступила его смерть, совершенное им ограбление Т.И.В, в ходе которого он нанес последнему два-три удара в область лица, не могло привести к смерти потерпевшего и не связано с этим. Указывает, что место ограбления последнего не осмотрено и установлено неверно. Отмечает, что ответа на ходатайства о проведении следственных действий для установления обстоятельств причинения телесных повреждений Т.И.В. не получил. Отмечает, что судом необоснованно отвергнуто исследование эксперта Б.Л.В, который опровергает выводы экспертов о механизме образования повреждения у Т.И.В, приведшего к его смерти. Считает, что инкриминируемый ему предварительный сговор на хищение имущества потерпевших не доказан.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Указывает, что ему необоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима, поскольку постановлением *** от *** кассационное определение судебной коллегии *** от *** было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, апелляционным определением *** от *** приговор *** от *** в отношении него изменен и вступил в законную силу ***. В связи с этим на момент вынесения приговора по данному делу у него отсутствовала судимость по приговору от *** и указание о наличие у него данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Губернаторов Г.И. просит обжалуемый приговор изменить, прекратить уголовное преследование Евсикова В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить ему наказание, исключить из приговора указание о взыскании с осужденного одного миллиона рублей в пользу потерпевшего Т.В.В, гражданский иск последнего оставить без удовлетворения. Полагает, что действия Евсикова В.М. по эпизодам хищения имущества у потерпевших Ж.А.В, Д.Е.А. и Н.А.Р. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по эпизодам хищения имущества у потерпевших Х.Р.А. и Т.И.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что инкриминируемый осужденному предварительный сговор на совершение преступлений не доказан, место и время содеянного в отношении потерпевшего Т.И.В. установлены следствием и судом неверно, осмотр места происшествия не производился. Указывает, что в результате действий Евсикова В.М. последнему не могли быть причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами исследования N ***, а также выводами заключения специалиста Б.Л.В, которое судом необоснованно отвергнуто, последний по ходатайству стороны защиты судом не допрошен. Отмечает, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз противоречат друг другу, выводы экспертов не содержат правильной трактовки причины смерти Т.И.В, исследование трупа последнего произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не выяснялось, мог ли погибший получить повреждения в результате падения и удара головой о твердую поверхность, поскольку он мог потерять координацию движений вследствие алкогольного опьянения. Отмечает, что потерпевший был обнаружен через восемь часов после причинения ему повреждений. Считает, что вина Евсикова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана. Полагает, что судом не учтено признание и раскаяние осужденного в совершенных им действиях, частичное возмещение ущерба потерпевшим, извинение перед ними.

В возражении потерпевший Т.В.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Евсикова В.М. и Кузнецова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего А.С.Е. о том, что ночью *** на *** Евсиков В.М. и Кузнецов В.В. напали на него, подвергли избиению и похитили у него имущество на общую сумму *** рублей;

- показаниями потерпевшего Х.Р.А. о том, что *** около 01 часа ночи у *** Кузнецов В.В. и Евсиков В.М. напали на него, последний нанес ему удар по голове, от которого он упал, после чего его подвергли избиению ногами, указанные лица похитили у него имущество на общую сумму *** рублей и скрылись;

- показаниями потерпевших Д.Е.А. и Ж.А.В. о том, что *** в начале первого часа ночи, когда они вышли из магазина в ***, Евсиков В.М. и Кузнецов В.В. напали на них, стали избивать, похитили имущество у Д.Е.А. на общую сумму *** рублей, у Ж.А.В. на общую сумму *** рублей и скрылись;

- показаниями потерпевшего Н.А.Р. о том, что *** около часа ночи у *** Евсиков В.М. и Кузнецов В.В. напали на него, подвергли избиению, похитили у него имущество на общую сумму *** рублей и скрылись;

- показаниями потерпевшего Т.В.В. о том, что вечером *** его сын Т.И.В. ушел из дома. Около 21 часа того же дня они созвонились, однако, впоследствии сын перестал отвечать на телефонные звонки. Он стал обзванивать больницы и выяснил, что сын был избит и находится в реанимации ГКБ N ***, где вскоре скончался от побоев. В результате преступления у сына было похищено имущество на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетелей Г.Ю.А. и К.А.В. о том, что *** в составе ГНР они следовали на патрульной машине по вызову, когда у *** заметили лежавшего на земле человека, у которого двое молодых людей обыскивали карманы. Увидев их, последние бросились убегать, при этом один из них, которым оказался Кузнецов В.В, был задержан;

- показаниями свидетеля М.Л.Е. о том, что в конце *** Н.А.Р. сообщил ей об избиении и ограблении его неизвестными;

- показаниями свидетеля В.А.М. о том, что он проживал вместе Евсиковым В.М. и Кузнецовым В.В, при этом обратил внимание, что у последних стали появляться разные мобильные телефоны, обувь, которую они дарили другим. Евсиков В.М. подарил ему мобильный телефон "***" розового цвета, часы. Позже Кузнецов В.В. сообщил, что данный мобильный Евсиков В.М. отобрал у какого парня, которого избил и который впоследствии скончался. Ночью *** указанные лица куда-то ушли, через некоторое время Евсиков В.М. вернулся один, сообщил, что они "отработали пассажира", вероятно Кузнецова В.В. задержали. После этого Евсиков В.М. передал ему мобильный телефон и ушел. Утром в квартиру прибыли сотрудники полиции вместе с Кузнецовым В.В. и произвели ее осмотр;

- показаниями свидетеля..И. о том, что вечером *** он вместе Т.И.В. употреблял пиво в игровом зале "***" на ***, примерно, в 22 часа 30 минут они разошлись. Около 24 часов он звонил Т.И.В, но тот не отвечал. Впоследствии он узнал, что последний погиб;

- показаниями свидетелей К.М.Н. и Г.Ю.А. о том, что по указанию дежурного они прибыли по адресу: ***, где в кустах обнаружили молодого человека без куртки и ботинок, который был в сознании, но не мог ничего сказать, на лице у него были ссадины и запекшаяся кровь. Документы и личные вещи у него отсутствовали. Они вызвали скорую помощь, которая увезла молодого человека в больницу. Впоследствии они узнали, что молодой человек скончался;

- показаниями эксперта Г.Т.А, которая подтвердила выводы своего заключения N *** о причинах смерти Т.И.В, указала, что смерть последнего наступила вследствие черепно-мозговой травмы, исключила образование у пострадавшего левой субдуральной гематомы при падении с высоты собственного роста, поскольку у него было обнаружено множественные повреждения в области лица. Сообщила, что повреждения у Т.И.В. могли образоваться в период не более суток до его поступления в стационар;

- заявлениями А.В.Е, Х.Р.А, Д.Е.А, Ж.А.В. и Н.А.Р. о принятии мер к неизвестным лицами, подвергшим их избиению и похитивших у них имущество;

- заявлением Т.В.В. о принятии мер к неизвестным лицам, которые в ночь на *** напали на его сына Т.И.В, подвергли его избиению, похитили у него мобильный телефон "***" розового цвета и другое имущество, в результате полученных повреждений сын скончался;

- телефонограммой и справкой травмопункта поликлиники N *** об имевшихся у Х.Р.А. телесных повреждениях;

- выпиской из медкарты Д.Е.А. из ГКБ N *** и медицинской справкой Ж.А.В. из травмопункта поликлиники N *** об имевшихся у них телесных повреждениях;

- медицинской справкой Н.А.Р. из ГКБ N *** об имевшихся у него телесных повреждениях;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- рапортом о задержании Кузнецова В.В. ***;

- протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что потерпевшие А.С.Е, Х.Р.А, Д.Е.А, Ж.А.В. и Н.А.Р. опознали Евсикова В.М. и Кузнецова В.В. как лиц, совершивших на них нападения и похитивших у них имущество;

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у Кузнецова В.В. обнаружен и изъят бумажник с картами на имя Х.Р.А, мобильный телефон с сим-картой и перстень, при этом досматриваемый сообщил, что похитил данное имущество;

- протоколом личного досмотра от ***, из которого следует, что у Евсикова В.М. обнаружен и изъят мобильный телефон, при этом досматриваемый сообщил, что похитил этот телефон;

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому В.А.М. выдал переданный ему Евсюковым В.М. мобильный телефон;

- протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что потерпевший А.С.Е. опознал похищенные у него туфли, потерпевшие Д.Е.А. и Ж.А.В. опознали похищенные у них мобильные телефоны и печатку, которые были изъяты у осужденных в ходе их личных досмотров, потерпевший Н.А.Р. опознал похищенный у него мобильный телефон, выданный В.А.М.;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого у Х.Р.А. были выявлены повреждения, в том числе тупая травма волосистой части головы: ушибленная рана и подкожная гематома в затылочной области, которая относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что у Ж.А.В. выявлены множественные внутрикожные гематомы в области носа и закрытый перелом костей носа, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого у Д.Е.А. выявлены ссадина спинки носа и закрытый перелом костей носа, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого у Н.А.Р. выявлены закрытый перелом костей носа, который влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключениями эксперта N *** от *** и комиссионной экспертизы N *** от ***, из выводов которых следует, что у Т.И.В. помимо прочих повреждений была обнаружена левосторонняя субдуральная гематома, которая как и другие повреждения образовалась от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до поступления в стационар, не исключается ее образование в результате ударов рукой при обстоятельствах, вытекающих из материалов уголовного дела. Характер и расположение ссадин и кровоподтеков на лице исключают образование субдуральной гематомы при падении из положения стоя, то есть с высоты собственного роста. Субдуральная гематома опасна для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между нею и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Черепно-мозговая травма у Т.И.В. сопровождалась утратой сознания с развитием в дальнейшем "светлого промежутка", в течение которого потерпевший мог совершать активные действия. Смерть Т.И.В. наступила от отека-набухания и дислокации головного мозга, развившихся в результате острой левой субдуральной гематомы;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Евсиковым В.М. и Кузнецовым В.В. инкриминируемых им деяний и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Евсикова В.М. и Кузнецова В.В, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. Оснований для исключения каких-либо из этих доказательств не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Евсикова В.М. и Кузнецова В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Евсикова В.М. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ (все в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, действия Кузнецова В.В. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (все в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Причастность Евсикова В.М. и Кузнецова В.В. к совершению преступлений, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших А.С.Е, Х.Р.А, Д.Е.А, Ж.А.В. и Н.А.Р. о том, что осужденные напали на них, подвергли избиению, похитили имущество, показаниями самих осужденных, которые в судебном заседании в присутствии защитников подтвердили хищение ими имущества у потерпевших, Евсиков В.М. также признался в избиении потерпевшего Т.И.В. и в хищении у него имущества, показаниями потерпевшего Т.В.В. о хищении имущества у его сына Т.И.В. и об избиении последнего с причинением повреждений, в результате которых наступила его смерть, показаниями свидетелей Г.Ю.А. и К.А.В, явившихся очевидцами хищения осужденными имущества у потерпевшего Н.А.Р, показаниями свидетеля М.Л.Е, которой Н.А.Р. сообщил об обстоятельствах хищения у него имущества, показаниями свидетеля В.А.М. о том, что Евсиков В.М. подарил ему мобильный телефон, при этом Кузнецов В.В. сообщил, что данный телефон Евсиков В.М. похитил у молодого человека, которого избил и который впоследствии скончался, показаниями свидетелей К.М.Н. и Г.Ю.А. об обнаружении ими Т.И.В, у которого имелись следы побоев, отсутствовали куртка и ботинки, показаниями эксперта Г.Т.А. об имевшихся у потерпевшего Т.И.В. телесных повреждениях и о причине его смерти. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся у Т.И.В. повреждения, в том числе левосторонняя субдуральная гематома, опасная для жизни и расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, вследствие которой наступила смерть потерпевшего, причинены действиями осужденного Евсикова В.М, который в процессе хищения имущества у Т.И.В. подверг его избиению, нанеся удары в область головы. Данный вывод помимо показаний самого Евсикова В.М. подтверждается выводами заключения эксперта N *** от *** и комиссионной экспертизы N *** от ***, показаниями эксперта Г.Т.А, производившей исследование и экспертизу трупа Т.И.В, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма у Т.И.В, в том числе левосторонняя субдуральная гематома, образовалась от не менее двух ударных воздействий, нанесенных твердым тупым предметом (предметами) в левую височную область и лобную область справа, не исключается ее образование в результате ударов рукой при обстоятельствах, вытекающих из материалов уголовного дела, незадолго до поступления в стационар. Другие повреждения у потерпевшего также образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов (предмета) в это же время. Характер и расположение ссадин и кровоподтеков на лице исключают образование субдуральной гематомы при падении из положения стоя, то есть с высоты собственного роста. Кроме того какие-либо объективные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что Т.И.В. в процессе его избиения Евсиковым В.М. падал, ударяясь головой о поверхность, по делу отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности совершения Евсиковым В.М. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден.

Оценивая приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты исследование специалиста N *** от ***, из выводов которого следует, что субдуральную гематому Т.И.В. мог получить вследствие падения с высоты собственного роста ввиду острой алкогольной интоксикации и ударе головой о поверхность, на которой он находился, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции как несостоятельное, поскольку эти выводы не соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, эксперт Б.Л.В, производивший данное исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в процессе исследования материалы дела ему не предоставлялись, труп Т.И.В. специалистом не исследовался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в процессе расследования по делу и судебного разбирательства установлено, что хищение Евсиковым В.М. имущества у Т.И.В. и причинение ему телесных повреждений совершено возле ***, где он и был обнаружен сотрудниками полиции. Выводы проведенных по делу вышеуказанных судебных экспертиз, согласно которым повреждения Т.И.В. причинены незадолго до его поступления в стационар, не опровергают выводы следствия и суда о получении потерпевшим этих повреждений *** около 22 часов 45 минут, которые также подтверждаются вышеприведенными показаниями эксперта Г.Т.А. о том, что повреждения у Т.И.В. могли образоваться в период не более суток до его поступления в стационар *** в 06 часов 30 минут, показаниями свидетеля Щ.А.И. о том, что последний раз он видел Т.И.В. на *** примерно в 22 часа 30 минут, около 24 часов звонил ему, но тот уже не отвечал. Шум и крики в месте обнаружения Т.И.В. около 05 часов 30 минут ***, о которых упоминается в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о причинении потерпевшему повреждений именно в это время.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений и характера вышеописанных совместных преступных действий Евсикова В.М. и Кузнецова В.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденными хищения имущества у потерпевших А.С.Е, Х.Р.А, Д.Е.А. и Ж.А.В. и Н.А.Р. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их преступных действий, когда каждый из соучастников преступлений выполнял отведенную ему преступную роль. Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденными указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В результате вышеописанных действий Евсикова В.М. и Кузнецова В.В. потерпевшим Х.Р.А, Д.Е.А, Ж.А.В. и Н.А.Р. причинены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, действиями Евсикова В.М. потерпевшему Т.И.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем преступления в отношении данных потерпевших правильно квалифицированы как разбой, поскольку указанное насилие является опасным для жизни и здоровья.

С учетом изложенного оснований для переквалификации содеянного осужденными Евсиковым В.М. и Кузнецовым В.В, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На момент совершения осужденными указанных преступлений упомянутые в апелляционных жалобах приговор *** от *** в отношении Евсикова В.М. и приговор *** от *** в отношении Кузнецова В.В. вступили с законную силу, поэтому данные судимости обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным. Последующая отмена в порядке главы 47.1 УПК РФ указанного приговора от *** в отношении Евсикова В.М. и кассационного определения по жалобе на приговор от *** в отношении Кузнецова В.В. не свидетельствует об отсутствии у них данных судимостей на момент преступлений. Правовых оснований для назначения осужденным окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Евсикову В.М. и Кузнецову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны каждому из осужденных отсутствие нарушений режима в местах изоляции, выплата причиненного потерпевшим А.С.Е. и Х.Р.А. ущерба, фактическое признание своей вины в совершенных тяжких преступлениях, заверения осужденных в раскаянии, стремлении к трудоустройству и созданию семьи, Кузнецову В.В. также наличие у него ряда заболеваний. Отягчающим наказание Евсикову В.М. и Кузнецову В.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку в действиях каждого из осужденных согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Евсикова В.М. и Кузнецова В.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категорий указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид исправительного учреждения каждому из осужденных правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Евсиков В.М. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору *** от ***, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ему обоснованно отменено, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в отношении

Евсикова В.М. и Кузнецова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи