Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-19783/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, с участием прокурора Шебеко А.И, законного представителя Г.Н.В. - Г.В.Ю, адвоката Котовой А.Н, лица в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера - Г.Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу законного представителя Г.В.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Г.Н.В, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заслушав мнения Г.Н.В, его законного представителя Г.В.Ю, адвоката Котовой А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ. Согласно постановлению суда, **** г. в г. ****Г. и его знакомый, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили покушение на кражу принадлежащей Д. автомашины "****" стоимостью **** рублей.

Подробно обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях законный представитель Г.В.Ю. просит отменить назначенное Г. стационарное лечение и назначить ему амбулаторное лечение в ПНД по месту жительства, указывает, что при принятии решения суд не учел существенные обстоятельства дела и данные о личности Г.Н.В, который не был инициатором правонарушения, подчинился младшему и не понимал преступный характер своих действий, он является умственно отсталым, у него сознание 12-летнего ребенка. Лечение в психиатрическом стационаре причинит непоправимый вред Г.Н.В. Вопросы состояния его физического здоровья не были предметом исследования в судебном заседании.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Факт совершения Г. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела - показаниями потерпевшего Д, свидетеля П, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, а также иными приведенными в постановлении суда доказательствами.

Действиям Галямина дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства нарушений процессуальных прав Г. допущено не было.

Уголовное дело было рассмотрено судом с полном соответствии с положениями главы 51 УПК РФ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что Г. страдает умственной отсталостью легкой степени с выраженными нарушениями поведения. Степень выявленных психических нарушений у Г. выражена столь значительно, что лишала его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Г. в силу имеющейся у него умственной отсталости также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания. По своему психическому состоянию, характеризующемуся грубыми нарушениями мышления, низким уровнем мнестико-интеллектуальной сферы, неустойчивостью эмоционально-волевой регуляции, выраженными нарушениями поведения, отсутствием критики к своему состоянию, судебно-следственной ситуации, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для него и других лиц, Г. нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заключению экспертов суд в постановлении дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводы о доказанности факта совершения Г. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ, в состоянии невменяемости.

Вывод суда о необходимости назначения Г. указанной в заключении экспертов принудительной меры медицинского характера является обоснованным, поскольку, как указано в данном заключении, его психическое состояние связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для него и других лиц, он нуждается в принудительном лечении, которое может быть осуществлено только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 101 УК РФ.

Также судом принято обоснованное решение об освобождении Г. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 21 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г. в отношении Г.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: