Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19803/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретареНовиковой А.П,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. МосквыИсаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Александрова С.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Александров С.А, отбывающийнаказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил установить юридический факт бездействия администрации ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по г. Москве, выразившегося в неисполнении действий по применению к заявителю актов помилования и амнистии.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Александров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу в нарушение требований законодательства РФ. Выводы о том, что она не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель полагает не основанными на законе, указывая, что сотрудники СИЗО являются участниками уголовного судопроизводства, осуществляющими иные процессуальные действия уголовного преследования в досудебной стадии - содержание под стражей. Таким образом, их действия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление заявитель просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. К числу таковых лиц, помимо прочего, отнесены сотрудники следственного изолятора, в том числе его начальник, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года на основе анализа положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Александрова С.А. в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено с ущественных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Александровым С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: